Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1154/2013 от 17.05.2013

Дело № 33-1154

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Болотиной Т.В., Филичкина А.В. к Азановой С.Н. и Мерцаловой А.Ф. о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Мерцаловой А.Ф. на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Болотиной Т.В. и Филичкина А.В..

Признать за Болотиной Т.В. и Филичкиным А.В. право собственности в равных долях по ? за каждым на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Г. В.О. (л.д. 120-133)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Мерцаловой А.Ф. по доверенности – Радюка М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Болотина Т.В., Филичкин А.В. обратились в суд с иском к Азановой С.Н. и Мерцаловой А.Ф. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывали, что они и ответчики являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, решением Мценского районного суда <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м, принадлежащего сторонам на праве пожизненного наследуемого владения.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района от <дата> между совладельцами жилого дома был определён порядок пользования по сложившемуся порядку пользования указанным земельным участком, согласно данного решения, в их пользовании находится земельный участок площадью <...> кв.м.

Указывали, что на спорном земельном участке возведены только их постройки, общего двора у них с ответчиками не имеется, предусмотрены обособленные выходы на территорию участков.

Вместе с тем ответчик Мерцалова А.Ф., считая, что ей должен принадлежать земельный участок больших размеров, препятствует им оформить данный земельный участок в собственность.

    На основании изложенного просили суд признать право собственности в равных долях на земельный участок, находящийся в их пользовании, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, установленных решением мирового судьи от <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерцалова А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел заявленные им в судебном заседании, состоявшимся <дата>, ходатайств об исключении из доказательств по делу экспертизы проведенной в <дата>, о прекращении производства по делу и об оглашении и приобщении письменных объяснений.

Ссылается на то, что истцами не доказано существование спорного земельного участка, поскольку не определены его границы, в связи с чем этот участок не может являться предметом спора в суде.

Приводит доводы о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии между сторонами по делу сложившегося порядка пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из содержания статей 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений является только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным строением <дата> постройки, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцы Болотина Т.В., Филичкин А.В. и ответчик Азанова С.Н. являлись собственниками в порядке наследования по <...> доли указанного жилого дома, а Мерцалова А.Ф. собственницей <...> доли дома по договору купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 52, 53, т. 2 л.д. 7).

Решением Мценского районного суда <адрес> от <дата>, было изменено долевое участие собственников дома в результате чего: Болотиной Т.В. и Филичкину А.В. в общую долевую собственность (по ? доле каждому) выделено часть жилого дома площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., и хозяйственные постройки; Азановой С.Н. выделена часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. а также хозяйственные постройки; Мерцаловой А.Ф. выделена часть жилого дома общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., а также хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 17-29).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., предоставлен Антонюк В.С., Мерцаловой А.Ф., Филичкиной Т.В. и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения (т. 1 л.д. 39).

В связи с вступлением в брак Филичкина Т.В. изменила фамилию на Болотина (т. 1 л.д. 178).

В силу ст.35 ЗК РФ, в связи с переходом в порядке наследования права на доли указанного жилого дома Азановой С.Н. и Филичкину А.В., данным лицам перешло и право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <...> кв.м.

Из кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляет <...> кв.м., поставлен на кадастровый учёт под номером № (т. 1 л.д. 187-218).

Вместе с тем, по сообщению Управления Росреестра по Орловской области от <дата> № запись о регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (т. 1 л.д. 185).

Как следует из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Г. В.О. от <дата>, границы спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сформированы с отображением границ земельного участка на местности, наложений не имеется, площадь земельного участка составила <...> кв.м. (т. 1 л.д. 120-133).

При разрешении настоящего спора судом также установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между землепользователями фактически сложился с <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, которые указывали, что сложившийся порядок землепользования между сторонами не менялся, в изгородь, разграничивающая земельные участки истцов Болотиной Т.В., Филичкина А.В. и ответчика Азановой С.Н. не перемещались.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, между совладельцами жилого дома определён порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Указанным решением Болотиной Т.В. и Филичкину А.В. выделен в пользование земельный участок, обозначенный под № на схеме № заключения эксперта, площадью <...> кв.м. в границах по фасаду – <...> м., по правой меже – <...> м., по задней меже – <...> м., по границе с участком №, находящимся в пользовании Азановой С.Н., - <...> + <...> + <...> + <...> м., по границе с участком №, находящимся в пользовании Мерцаловой А.Ф., - <...> + <...> м. (т. 1 л.д. 35-38, 41-51).

Данный порядок пользования спорным земельным участком длительное время не менялся.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что земельный участок, которым пользуются истцы, огорожен металлической сеткой, которая крепится на вбитые в землю металлические столбы, установленные прежними собственниками А. М.М. и К. И.Е., также на территорию участка истцов имеются обособленные входы, общего двора между истцами и ответчиками не имеется, хозяйственных построек ответчиков на спорном земельном участке не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении сторон, согласно которому спорным земельным участком пользуются только Болотина Т.В. и Филичкин А.В., приняв во внимание, что при этом права ответчиков не нарушаются, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования Болотиной Т.В. Филичкина А.В. к Азановой С.Н. и Мерцаловой А.Ф. о признании за ними в равных долях по ? за каждым право собственности на спорный земельный участок.

По указанным основаниям довод жалобы Мерцаловой А.Ф. о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии между сторонами по делу сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, является необоснованным и не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы Мерцаловой А.Ф. о том, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел заявленные им в судебном заседании, состоявшимся <дата>, ходатайства о прекращении производства по делу, исключении из доказательств по делу экспертизы проведенной в <дата>, и об оглашении и приобщении письменных объяснений, являются голословными и не подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, замечания на который Мерцаловой А.Ф. принесено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что границы спорного земельного участка не определены, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку не основан на материалах дела.

Так, в решении мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по спору между теми же сторонами об определении границ земельного участка, определены границы спорного земельного участка. Кроме того, в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Г. В.О. <дата> и представленным в материалы настоящего дела, границы спорного земельного участка сформированы с отображением границ земельного участка на местности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи