Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 (11-167/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.     11-9/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2022 года суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ГСК №625" на решение от 12.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1959/2021 по исковому заявлению АО "ГСК №625" к Пушкиной С. Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК №625» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ответчик является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес. В соответствии с Протоколом №... собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от дата был утвержден проект Договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере *** рублей с каждого гаража. дата и дата в адрес ответчика направлена оферта о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры. дата почтовое отправление было получено ответчиком. Решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №А55-39223/2009 в отношении Гаражно-строительного кооператива № 625 (ИНН №..., ОГРН №...) введена процедура конкурсного производства. дата Собранием кредиторов ГСК № 625 было принято Решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № 625 без № от дата). дата в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК № 625» (ОГРН: №...). Истец – Акционерное общество «ГСК № 625» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж Пушкиной С.Е. В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является Истец – АО «ГСК № 625», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса. Несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания Договора о пользовании объектами инфраструктуры, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения Договора. Однако ответчик с дата по дата оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед АО «ГСК № 625». На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Пушкиной С.Е. в пользу АО «ГСК № 625» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с дата по дата в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ***., а всего: ***.

12.10.2021г. мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования АО «ГСК 625» к Пушкиной С. Е. о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры (содержание гаража), процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Пушкиной С. Е. в пользу АО «ГСК 625» сумму задолженности за период с дата по дата в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ***, а всего взыскать ***. Взыскать с Пушкиной С. Е. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере ***.».

Не согласившись с решением мирового судьи от дата, Ао «ГСК №625» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просит решение от дата., отменить, поскольку судом сделан неверный вывод о недоказанности факта оказания услуг по содержанию гаражного комплекса.

В судебном заседании представитель истца Елагина О.В., действующая на основании доверенности от дата. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчик Пушкина С.Е., ее представитель Доброхотова М.В., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений мировым судьей при постановлении решения допущено не было.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания норм действующего законодательства следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет. В силу этого положения закона, заключение между сторонами по делу договора, не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что Пушкина С.Е. является собственником гаража №..., расположенного по адресу: адрес с дата. Факт владения и пользования гаражом не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Истцом представлены договоры заключенные между АО «ГСК № 625» и рядом других организаций, а именно, копия договора энергоснабжения №... от дата; копия договора на оказание услуг по охране объекта от дата; копия договора №... холодного водоснабжения и водоотведения от дата; копия договора на вывоз твердых бытовых отходов от дата; копия договора подряда с физическим лицом от дата; копия Договора аренды №... нежилого помещения от дата; расчетные ведомости за дата.; а также копии финансовых и бухгалтерских документов; платежные поручения; квитанции об оплате; чеки; акты выполненных работ и/или оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов.

Протоколом №... собрания Совета Директоров АО «ГСК № 625» от дата был утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере *** рублей с каждого гаража.

АО «ГСК № 625» был направлен в адрес Пушкиной С.Е. проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик, данный проект договора не подписал.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование собственником объектами инфраструктуры следует считать акцептом оферты. Факт отсутствия подписанного в форме единого документа – Договора не является основанием для освобождения от оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Пушкина С.Е. являясь собственником гаража, расположенного в гаражном комплексе по адресу: адрес обязана нести бремя содержания как самого гаража, так и по содержанию всего комплекса, где расположен гараж в силу возникшего права собственности.

При этом, отсутствие договора между АО «ГСК № 625» и Пушкиной С.Е. не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории ГСК-625 и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса путем внесения соответствующих платежей, поскольку в силу норм гражданского законодательства отсутствие письменного договора не освобождает собственников гаражей от обязанности производить оплату за оказанные и потребленные услуги по обслуживанию и содержанию принадлежащих им на праве собственности гаражей и общего имущества здания гаражного комплекса.

Мировым судьей обоснованно принял во внимание частичное признание иска Пушкиной С.Е., в размере ежемесячного платежа *** руб., а также представленный ею расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, верно проверил его и признал арифметически верным, основанным на представленных истцом в дело доказательствах, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере *** руб.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства несения расходов за пользование объектами инфраструктуры, кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, несение данных расходов предполагалось истцом, но не могло быть осуществлено в виду отсутствия денежных средств, суд приходит к выводу, что ежемесячные расходы по содержанию объектов инфраструктуры в сумме *** рублей, не неслись истцом в полном объеме.

Сумма, предполагаемая для несения расходов на текущий ремонт гаражного комплекса, не подтверждена истцом надлежащими доказательствами, какими-либо строительными сметами или договорами. В виду чего мировой судья был лишен возможности установить, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми данные расходы являются для ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцом в апелляционной жалобе сумма взысканных процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ не оспаривается, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доказательства и обстоятельства судом первой инстанции оценены по внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение судьи формируется в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Оценка собранных по делу доказательств была дана мировым судьей в соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. от 12.10.2021г. по гражданскому делу № 2-1959/2021 по исковому заявлению АО "ГСК №625" к Пушкиной С. Е. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГСК №625" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь