Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5892/2018 ~ М-4576/2018 от 27.08.2018

                                                             Дело № 2-5892/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04.12.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием представителя истца - адвоката Вороновой Н.В., действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рубцова Сергея Петровича к Максименковой Анне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    Рубцов С.П. обратился в суд с иском к Максименковой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 210 912 рублей 69 копеек, расходов по оплате ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 319 рублей 13 копеек.

    Иск мотивирован следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: а/д Курск-Саратов 270 км.+800 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан, г.р.з. (№) под управлением Рубцова С.П. и ВАЗ 2107, г.р.з. (№) под управлением Максименковой А.В. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновной в произошедшем ДТП признана Максименкова А.В., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «МАКС». В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному исследованию (№) составила 181 732 рубля, а размер УТС 20 180 рублей 69 копеек. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

    Истец Рубцов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

    Представитель истца - адвокат Воронова Н.В., действующая на основании ордера(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Ответчик Максименкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

    Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: а/д Курск-Саратов, 270 км.+800 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак (№) под управлением Рубцова С.П. и ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак (№) под управлением Максименковой А.В., указанные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) виновной в произошедшем ДТП признана Максименкова А.В., которая в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ допустила столкновение, в результате ДТП ТС повреждены.

    Гражданская ответственность Максименковой А.В. на момент ДТП не была застрахована.

    Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «МАКС».

    В результате указанного ДТП автомобиль Рено Логан, г.р.з. (№) получил технические повреждения.

    Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы».

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного согласно экспертному исследованию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 181 732 рубля. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства УТС составила 20 180 рублей 69 копеек, а расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей (л.д. 8-27).

    Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

    Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер убытков, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба Максименковой А.В. не заявлялось.

    Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Максименковой А.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 912 рублей 69 копеек, из которых: 181 732 рубля – стоимость восстановительного ремонта и 20 180 рублей 69 копеек – размер УТС.

    Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д. 32), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, из которых: 7 000 рублей – составление искового заявления, 27 000 рублей – представление интересов в суде.

    Установлено, что при рассмотрении указанного выше спора истец Рубцов С.П. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату адвокатской консультации Коминтерновского района г. Воронежа Вороновой Н.В.

    Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях – 15.10.2018 года, 22.11.2018 года и 04.12.2018 года.

    В соответствии с квитанциями к ПКО № 901 от 15.10.2018 года Рубцов С.П. оплатил 7 000 рублей за составление искового заявления, № 900 от 15.10.2018 года - 9 000 рублей за судебное заседание в Коминтерновском районном суде г. Воронежа от 15.10.2018 года, № 1011 от 22.11.2018 года - 9 000 рублей за судебное заседание в Коминтерновском районном суде г. Воронежа от 22.11.2018 года, № 1091 от 04.12.2018 года - 9 000 рублей за судебное заседание в Коминтерновском районном суде г. Воронежа от 04.12.2018 года

    Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, а также исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 34 000 рублей (7 000 рублей – составление искового заявления, 27 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 15.10.2018 года, 22.11.2018 года и 04.12.2018 года, по 9 000 рублей каждое).

    Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5 319 рублей 13 копеек по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Рубцова Сергея Петровича к Максименковой Анне Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

    Взыскать с Максименковой Анны Васильевны в пользу Рубцова Сергея Петровича материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 201 912 рублей 69 копеек, расходы по оценке ущерба от ДТП в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 319 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя 34 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                      С.А. Колтакова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.