Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-2966/2014;) ~ М-2964/2014 от 11.11.2014

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.,

с участием прокурора ЭДИЛОВА А.Ю.,

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-57/2015 по иску АНФИЛАТОВОЙ И. Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец АНФИЛАТОВА И.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее по тексту - ГБУЗ СО «ДГБ») об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отдела по правовому и кадровому обеспечению», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штатов», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в штатное расписание», восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по кадрам, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом о сокращении штатов; ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении ее должности; ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу периодически предлагались вакантные должности без учета ее образования, квалификации, опыта работы. При этом работодатель предлагал не все имеющиеся вакансии, в частности не были предложены вакантные должности: документоведа (секретаря) администрации (должность освобождена ДД.ММ.ГГГГ) и начальника оперативного отдела (должность освобождена ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение пункта 7.2. Коллективного договора профсоюзная организация уведомлена о сокращении должности заместителя главного врача по кадрам за два месяца до предполагаемого увольнения, тогда как указанный пункт предписывает уведомлять за три месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении изменений в штатное расписание» утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее должность отсутствует, при этом в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебной практике должность сокращается из штатного расписания со дня, следующего за днем увольнения работника. При этом фактического сокращения не было. Приказ Минздрава РФ от 9 июня 2003 года № 230 предписывает введение должности заместителя врача по кадрам - 1 ед. и (или) начальника отдела кадров - 1 ед. Несмотря на это, после сокращении должности заместителя врача по кадрам, должность начальника отдела кадров не введена.

Приказом ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отдела по правовому и кадровому обеспечению» создан отдел по правовому и кадровому обеспечению и введена должность начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению, в обязанности которого фактически вошли трудовые функции, выполняемые заместителем главного врача по кадрам. До момента увольнения истца работодателем не было определено соотношение между заместителем главного врача по кадрам и начальником по правовому и кадровому обеспечению, что лишило истца условий для выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены дополнительные требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, ДД.ММ.ГГГГ истцом определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

Истец АНФИЛАТОВА И.Н. и представитель истца УСТИНОВА С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что к ней было применено психологическое насилие в виде травли с целью ее последующего увольнения (не выплатили премию за апрель 2014 года без объяснений причин, прекратили давать задания, забывали пригласить на совещание, не информировали о важных документах, все вопросы, которые ранее решала она, стал решать начальник правового и кадрового обеспечения, с ней перестали здороваться, всем обращающимся сообщали, что она уволена, в предоставлении отпуска отказали). С момента психической травмы испытывает стойкое нарушение сна, после увольнения находилась на стационарном лечении с неврозом, до сих пор находится в подавленном состоянии.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ДГБ» - ДОРОФЕЕВА С.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, не признала. В обоснование возражений указала, что процедура сокращения должности заместителя главного врача по кадрам проведена без нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области внесены предложения по внесению изменений в структуру учреждения путем создания отдела по правовому и кадровому обеспечению и сокращению должности заместителя главного врача по кадрам. Изменения были необходимы в целях более рациональной расстановки кадров, а также оптимизации расходов на административно-управленческий аппарат. ДД.ММ.ГГГГ письмом № изменения структуры были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о сокращении должности заместителя главного врача по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с приказом под роспись. Одновременно вручалось уведомление о сокращении штатов с полным перечнем всех имеющихся вакантных и временно свободных должностей, в целях перевода на другую работу. От ознакомления, получения уведомления и подписи отказалась, о чем был составлен акт и уведомление направлено по почте по месту жительства истца заказным письмом с уведомлением. В последующем истец неоднократно уведомлялась о вакантных и временно свободных должностях.

ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о сокращении штатов уведомлена председатель профсоюзной организации. Пункт 7.2. Коллективного договора на 2011-2014 годы предусматривает обязанность по уведомлению за три месяца до начала сокращения штатов. Порядок участия профсоюза при увольнении работников по сокращению штата определен в статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которого предусматривает минимальный срок получения решения о сокращении - не позднее, чем за 2 месяца до возможного увольнения. Данные положения закона не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение по вопросу увольнения истца в связи с сокращением штатов, с приложение пакета документов, в том числе приказа об увольнении. Мотивированного мнения получено не было, что не препятствовало увольнению истца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлено уведомление о принятом решении по сокращению в ГКУ СЗ СО «Нижнетагильской центр занятости».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об утверждении изменений в штатное расписание» утверждены изменения штатного расписания структурного подразделения - администрации, с учетом исключения должности заместителя главного врача по кадрам на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает действительность сокращения штата. Данный приказ закреплял решение работодателя о сокращении должности, его изданием не были нарушены нормы трудового права.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листках временной нетрудоспособности, их окончание не совпадало с рабочими днями. С учетом требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отношения с истцом сохранялись до ее выздоровления. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца в связи с сокращением штатов, с которым она ознакомлена под роспись, в этот же день выдана трудовая книжка и произведен полный расчет по заработной плате. В последующем работодателем выплачена среднемесячная заработная плата за 2 и 3 месяц периода трудоустройства. До издания приказа об увольнении истцу вручено уведомление с предложением перевода и полным перечнем всех имеющихся вакантных и временно свободных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, от перевода отказалась.

Должности документоведа и начальника оперативного отдела в период процедуры сокращения вакантными и временно свободными не были. Лицо, занимающее должность документоведа, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на другую должность с ДД.ММ.ГГГГ; и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ принят другой работник на основании личного заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен работник, занимающий должность начальника оперативного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ; и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведен другой работник на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания приказов незаконными не имеется, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обжалования приказов, требований о восстановлении срока истцом не заявлено.

Истцом в подтверждение морального вреда доказательств не представлено, нарушений неимущественных прав истца работодателем не допущено. При сокращении штата работодатель пытался максимально учесть интересы работника, как по процедуре сокращения, так и по выплате денежных средств и выдаче документов.

Отсутствуют основания и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в указанном истцом размере. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие, истец не была лишена заработной платы в указанный период.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в заявленном размере, поскольку он не отвечает требованиям разумности. Договор на оказание услуг незаконен; качество предоставленных услуг (изменение и дополнение требований) указывает на отсутствие правовой помощи и условность присутствия представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса) одним из оснований прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса).

В соответствии с часть 3 статьи 81 Кодекса, увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 81 Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В соответствии со статьей 180 Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с часть 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Сокращение численности работников или штата действительно (реально) должно иметь место при увольнении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Кодекса. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Судом установлено, что ГБУЗ СО «ДГБ» зарегистрировано в качестве юридического лица под основным государственным регистрационным номером № (том 1 л.д. 37-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец АНФИЛАТОВА И.Н. принята на работу в ГБУЗ СО «ДГБ», структурное подразделение - администрация, на должность заместителя главного врача по кадрам на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 133-137, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГБУЗ СО «ДГБ» № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, АНФИЛАТОВА И.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации (том 1 л.д. 139).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 56 и подпунктом 6 пункта 48 Устава ГБУЗ СО «ДГБ» главный врач утверждает штатное расписание учреждения, вносит в него изменения; учреждение имеет право устанавливать по согласованию с Министерством здравоохранения Свердловской области штатно-организационную структуру учреждения (том 1 л.д. 68-86).

ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ СО «ДГБ» обратился в Министерство здравоохранения Свердловской области с вопросом о согласовании изменений в структуру учреждения в целях повышения рациональности использования и расстановки кадров, их оптимизации, активизации работы по подбору и привлечению высококвалифицированных медицинских кадров (том 1 л.д. 107-110). Содержание предлагаемых изменений: создание отдела по правовому и кадровому обеспечению со структурой: начальник - 1 ставка, специалист по кадрам - 4 ставки, юрисконсульт - 2 ставки за счет структурного подразделения администрации учреждения, включающего в себя должности: юрисконсульта - 2 ставки, специалистов по кадрам 5,5 ставок (из них 1,5 вакантно); сокращение должности заместителя главного врача по кадрам.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Министерство здравоохранение Свердловской области согласовало изменения в части сокращения должности заместителя главного врача по кадрам и создание отдела по правовому и кадровому обеспечению с утвержденным штатным расписанием в количестве семи должностей (одна должность начальника отдела, две должности юрисконсульта и четыре должности специалиста по кадрам) (том 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № создан отдел по кадровому и правовому обеспечению, утверждено Положение об отделе по правовому и кадровому обеспечению, штатное расписание отдела по правовому и кадровому обеспечению со структурой: начальник - 1 ед., специалист по кадрам - 4 ед., юрисконсульт - 2 ед. (том 1 л.д. 112). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в штатное расписание, в том числе по исправлению описок (том 1 л.д. 121). Согласно приложению к штатному расписанию начальник отдела по правовому и кадровому обеспечению введен за счет вакантной должности специалиста по кадрам - 1,5 ставки (том 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № предписано сократить должность заместителя главного врача по кадрам администрации с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в штатное расписание учреждения с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 125). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в приказе с подписью истца.

Под сокращением штата работников принято понимать изменение внутренней структуры организации, т.е. проведение организационно-штатных мероприятий, сопровождающееся ликвидацией структурных подразделений (структурных единиц).

Расторжение трудового договора вследствие сокращения численности или штата работников возможно как при фактическом сокращении объема работ, так и при проведении различных организационных мероприятий, позволяющих сократить численность работников, хотя объем работ остается неизменным или даже увеличивается. Поскольку учреждение самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции работодателя, исследуется лишь вопрос, имело ли оно место в действительности, соблюдена ли работодателем процедура увольнения и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством при сокращении.

Как разъяснено пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суду представлено штатное расписание общебольничных служб на ДД.ММ.ГГГГ, в структурном подразделении Администрация предусматривалась должность заместителя главного врача по кадрам (том 1 л.д. 127).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание структурного подразделения - администрация на ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, должность заместителя главного врача по кадрам из штатного расписания исключена (том 1 л.д. 12, л.д. 129). В дальнейшем данная должность не вводилась, что подтверждается штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 21).

Вместе с тем, в данном случае судом усматриваются нарушения процедуры сокращения - на начало проведения мероприятий по сокращению штата новое штатное расписание отсутствовало, мероприятия по сокращению начаты ДД.ММ.ГГГГ, изменения в штатное расписание утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ вышеприведенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод о том, что предупреждение работодателем своих работников о предстоящем сокращении штатов и исчисление сроков такого предупреждения не может быть произведено без издания соответствующего приказа об утверждении нового штатного расписания, то есть, ранее того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работника о предстоящем сокращении. Следовательно, только после внесения изменений в штатное расписание работодатель должен был уведомить истца о предстоящем увольнении и в случае отказа от работы на предлагаемых ему должностях, мог издать приказ об увольнении истца.

Доводы истца о том, что фактического сокращения должности не было, поскольку ее трудовые функции были переданы начальнику отдела по правовому и кадровому обеспечению, не состоятельны.

При сравнении должностных обязанностей заместителя главного врача по кадрам (том 1 л.д. 140) и должностных обязанностей начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению (том 1 л.д. 115-116), их трудовые функции не идентичны, начальник правового и кадрового обеспечения помимо функций по ведению и формированию кадровой политики, организует правовое обеспечение учреждения по различных направлениям права, в том числе принимает участие при разрешении судебных споров.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Кодекса, предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143-147, л.д. 151-152, л.д. 156-157, л.д. 158-160, л.д. 161-62).

Вместе с тем, должность документоведа, вакансия на которую открылась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164), и должность начальника оперативного отдела, вакансия на которую открылась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167), истцу не предлагались, на указанные должности с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были приняты другие работники (том 1 л.д. 165, л.д. 169).

Изложенное свидетельствует, что работодатель, имея намерение сократить должность истца, и начав проведение мероприятий по сокращению, в нарушение положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Кодекса не предложил истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся вакантные должности документоведа и начальника оперативного отдела, что повлекло последующее незаконное увольнение истца.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со 373 настоящего Кодекса. При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При этом в силу статьи 373 Кодекса работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Исходя из смысла статьи 82 Кодекса и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судам следует обратить внимание на соблюдение сроков уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации. О сокращении профсоюзная организация уведомляется до начала проведения соответствующих мероприятий, то есть до издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес профсоюзного органа направлено уведомление о сокращении численности и внесении изменений в штатное расписание, т.е. после издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий. При этом представителем работодателя в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и его увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, направлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153).

Доводы истца о том, что работодатель обязан был соблюсти сроки уведомления профсоюзного органа, предусмотренные пунктом 7.2. Коллективного договора - работодатель обязуется в случае возникновения необходимости сокращения штатов ставить об этом в известность профком в срок не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемого сокращения, суд находит ошибочными. Части 2 и 4 статьи 82 Кодекса не являются альтернативными нормами права, и являются обязательными для соблюдения всеми участниками трудовых правоотношений. В данном случае сокращение штата не привело к массовому увольнению работников, поэтому применению подлежала часть 2 статьи 82 Кодекса.

С учетом установленных судом обстоятельств существенного нарушения ответчиком процедуры сокращения штата и гарантированных трудовых прав работника, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом оснований для признания незаконными оспариваемых приказов не имеется, в данной части исковых требований следует отказать. Также не имеется оснований и для применения срока исковой давности к требованиям об оспаривании приказов, поскольку нарушение прав истца следует исчислять с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты оспариваемые приказы прав истца не нарушали.

Согласно части 1 статьи 394 Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Кодекса. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии со статьей 139 Кодекса, пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из средней дневной заработной платы истца в размере <...> рублей, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за минусом выплаченного выходного пособия - <...> рублей (<...>).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63, л.д. 64).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской с учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <...> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 211, 320, 321, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -      ░.░. ░░░░░░░░░░░░