Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7042/2019 от 26.11.2019

Дело № 2 – 7042/2019 (11) 66RS0004-01-2019-006297-55

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности – Шоткевич Ж.В.,

представителя ответчика по доверенности - Каштанкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Корнякову Алексею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» предъявил к Корнякову А.Ю. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110814 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что 06.06.2016 в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту - Центр занятости) для постановки на учет в качестве безработного обратился Корняков А.Ю. При регистрации в качестве ищущего работу Корняков А.Ю. подписал лист «Предупреждений и обязательств», согласно которому он проинформирован о юридической ответственности за получение пособия по безработице обманным путем, подтверждает достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не является учредителем (участником) организации формы собственности, в случае присвоения ему статуса безработного, обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу, регистрации учредителем (участником) организации любой формы собственности, и/или получении доходов, лишающих его права на статус безработного и получение пособия по безработице. Приказами Центра занятости №Д205/160, №П222/1601 от <//> Корняков А.Ю. <//> признан в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере с <//> по <//>. Пособие по безработице фактически выплачено по <//>. Приказами Центра занятости №П91/1701, №д94/1701 от <//>, выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета по причине заключения трудового договора. <//> Корняков А.Ю. вновь обратился в Центр занятости для постановки на учет и признания в качестве безработного. Приказами Центра занятости №д173/1801, №П178/1801 от <//> Корняков А.Ю. <//> признан в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в максимальном размере с <//> по <//>. Пособие по безработице фактически выплачено по <//>. В соответствии с приказами Центра занятости №П11/1801 от <//>, выплата пособия по безработице приостановлена на период с <//> по <//>; №П40/1801 от <//>, выплата пособия по безработице приостановлена на период с <//> по <//>. <//> в Центр занятости поступили сведения из Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга, согласно которым Корняков А.Ю. является учредителем в «НГОЧУДО «Автоликбез» (ИНН 6658307070, ОГРН 1086600001047) с <//> по настоящее время., учредителем в ООО «Стройтехзапчасть Бетон» (ИНН 6658521290, ОГРН 1186658084491) с <//> по настоящее время. Приказами Центра занятости №П121/1901, №Д122/1901 от <//>, выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета по причине: «Попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем». Таким образом, Корняков А.Ю., скрыв факт учредительства, с <//> по <//> незаконно получил пособие по безработице в сумме 53 229 рублей 54 копейки; с <//> по <//> незаконно получил пособие по безработице в сумме 57 584 рубля 72 копейки. Общая сумма ущерба составила 110 814 рублей 26 копеек. Центром занятости ответчику заказной почтовой корреспонденцией по адресу проживания направлены уведомления от <//> о необходимости возврата незаконно полученной суммы пособия по безработице и квитанции к ним, которые оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика Корнякова А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 110814 рублей 26 копеек.

Представитель истца Шоткевич Ж.В., действующая по доверенности от 22.02.2019, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям. Дополнительно указав, что организационно-правовая форма юридических лиц, предполагает извлечение прибыли.

Ответчик Корняков А.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Корнякова А.Ю. – Каштанкин Н.В. признал исковые требования частично, полагал возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.11.2018 по 11.01.2019, вместе с тем во время, когда ответчик являлся учредителем «НГОЧУДО «Автоликбез», пособие по безработицы начислялось и выплачивалось обоснованно, поскольку данная организация является некоммерческой, что исключает возможность получения данной организацией дохода, о чем свидетельствует Устав и налоговая отчётность. Просил иск удовлетворить частично, распределив расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что <//> в Государственное казенное учреждение службы занятости населения <адрес> «Екатеринбургский центр занятости» (далее по тексту - Центр занятости) для постановки на учет в качестве безработного обратился Корняков А.Ю.

При регистрации в качестве ищущего работу Корняков А.Ю. подписал лист «Предупреждений и обязательств» от <//>, от <//>, согласно которым он проинформирован о юридической ответственности за получение пособия по безработице обманным путем, подтверждает достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не является учредителем (участником) организации формы собственности, в случае присвоения ему статуса безработного, обязуется незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу, регистрации учредителем (участником) организации любой формы собственности, и/или получении доходов, лишающих его права на статус безработного и получение пособия по безработице.

Ответчик Корняков А.Ю. в соответствии с положениями ст. 3, 30, 31, 33 Закона Российской Федерации от <//> № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации») был признан в качестве безработного и ему было назначено и выплачивалось пособие по безработице в период с <//> до <//>, и с <//> по <//> в максимальном размере и процентном соотношении к установленному размеру, что подтверждается приказами Центра занятости №Д205/160, №П222/1601 от <//>, №П91/1701, №д94/1701 от <//>, №д173/1801, №П178/1801 от <//>, №П11/1801 от <//>, №П40/1801 от <//>, №П121/1901, №Д122/1901 от <//>.

За указанный период ответчику Корнякову А.Ю. выплачено пособие в размере 110814 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось сторонами.

Приказами №П121/1901, №Д122/1901 от <//> выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного по причине попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с поступлением <//> в Центр занятости сведений из Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга, согласно которым Корняков А.Ю. является учредителем в «НГОЧУДО «Автоликбез» (ИНН 6658307070, ОГРН 1086600001047) с <//> по настоящее время, учредителем в ООО «Стройтехзапчасть Бетон» (ИНН 6658521290, ОГРН 1186658084491) с <//> по настоящее время.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, в том числе являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане: перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно статье 1107 данного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерности получения и удержания указанной суммы.

Так, согласно п. 1.1, 1.9 Устава «НГОЧУДО «Автоликбез», утвержденного <//>, негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «Автоликбез», именуемое в дальнейшем автошкола, является некоммерческой организацией – частным учреждением, осуществляющим образовательный процесс. Автошкола является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Получаемые из любых источников средства, в том числе доходы от хозяйственной деятельности, направляются на решение уставных задач Автошколы и не распределяются между Учредителями.

При этом в п. 2.6 Устава указано, что Автошкола вправе взымать плату с обучающихся за образовательные услуги, при этом платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход, полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в Автошколе (п. 2.8 Устава).

К предпринимательской деятельности Автошколы относятся: торговля покупными товарами, оборудованием; оказание посреднических услуг; долевое участие в деятельности в деятельности других учреждений и организаций; приобретение акций, облигаций, иных ценных бумаг и получение доходов по ним; ведение приносящих доход иных внереализационных операций, непосредственно не связанных с собственным производством, предусмотренных настоящим Уставом, продукции, работ, услуг и с их реализацией (п. 2.9 Устава).

Принимая во внимание изложенное, что организационно-правовая форма некоммерческой организации - частное учреждение - не исключает возможность осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельность, содержание Устава в системном анализе, суд приходит к выводу, что Корняков А.Ю. по смыслу абз. 10 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» подпадает под категорию занятых граждан, так как доказательств достоверно свидетельствующих, что данная организация не осуществляла приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами, в том числе, предусмотренную п. 2.9 Устава, либо осуществляла указанную деятельность исключительно в соответствии с Уставными целями и задачами, в том числе исходя из п. 2.6 Устава, суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик Корняков А.Ю. при подписании документов при постановке на учет в качестве безработного скрыл факт того, что он является учредителем организаций, зарегистрированных в установленном порядке, не уведомил о данном факте государственный орган, и при отсутствии законных оснований являлся получателем пособия по безработице, суд приходит к выводу, что выплаченная Корнякову А.Ю. сумма в качестве пособия по безработице в размере 110814 рублей 26 копеек, расчет которой проверен в судебном заседании и является верным, является суммой неосновательного обогащения.

Наличие нулевой отчетности «НГОЧУДО «Автоликбез» за 2018 год, принятой инспекцией ФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <//>, и наличие или отсутствие у организаций, в которых ответчик является учредителем, дохода от деятельности за спорный период, при разрешении данного спора не имеет юридического значения, поскольку осуществляемая участниками хозяйственных обществ экономическая деятельность предпринимается на их собственный риск и не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты на случай отсутствия у общества дохода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-п).

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 110814 рублей 26 копеек рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3416 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110814 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3416 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░