Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7491/2015 ~ М-6171/2015 от 09.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Жуковой Е. Н. к ЗАО «АРКОБИЗНЕС» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Жукова Е.Н.. с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ЗАО «АРКОБИЗНЕС» о признании ничтожным акта передачи жилого помещения от <//>, взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного уклонения ответчика от исполнений требований потребителя и компенсации морального вреда, который истцом оценен в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного иска указано, что <//> между ООО «Астра Строй» и ЗАО «Аркобизнес» был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного <адрес> по строительному адресу: <адрес>, с передачей двухкомнатной <адрес>. В последующем на основании договоров цессии от <//> права требования перешли к Вербаху А.В., а по договору от <//> Жуковой Е.Н. В нарушение условий данного договора ответчиком было передано приобретенное истцом жилое помещение не в <данные изъяты> г., а <//>, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явилась истец Жукова Е.Н., уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований к ответчику о признании акта передачи жилого помещения ничтожным, произведя при этом расчет неустойки за период с <//> по <//> на сумму <данные изъяты>. После разъяснения представителю истца процессуальных последствий, предусмотренных ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от <//> производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено.

На оставшейся части иска представитель истца настаивал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО «АРКОБИЗНЕС», а также третьи лица Вербах А.В., ООО «Астра Строй», о проведении судебного разбирательства извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на заявленный иск суду не представили.

С учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения ЗАО «Аркобизнес», суд определил рассмотреть дело при установленной явке, с вынесением в отношении ответчика заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

В силу норм ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что <//> между ООО «Астра Строй» и ЗАО «АРКОБИЗНЕС» был заключен договор № на долевое участие в строительстве, по условиям которого ответчик, действуя в качестве застройщика обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный дом с крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как дольщику двухкомнатную квартиру под строительным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. на тринадцатом этаже, по строительному адресу: <адрес> Дольщик в свою очередь взял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять помещение (п. 1.1. договора).

В последующем были заключены договоры цессии – <//> между ООО «Астра Строй» и Вербахом А.В., <//> между Вербахом А.В. и Жуковой Е.Н., в соответствии с которыми истцу были переданы права требования по вышеназванному договору от <//>.

Согласно п. 1.3 договора начало строительства было запланировано на четвертый квартал <//> г., окончание строительства – второй квартал <//> г., передача дольщику построенной квартиры по договору – третий квартал <//> г.

В то же время, как верно указано представителем истца, фактически приобретенный объект недвижимости был передан истцу <//>

Согласно справке ЗАО «Аркобизнес» от <//>, оплата по договору Жуковой Е.Н. произведена в полном объеме.

Суду представлен акт передачи жилого помещения от <//> о передаче истцу <адрес> г.Екатеринбурга, который недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчиком в нарушение добровольно взятых на себя обязательств были нарушены сроки передачи жилого помещения, что в соответствии с Федеральным законом РФ является основанием для начисления неустойки.

Суду представлен расчет, который полностью соответствует заявленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Период начисления неустойки определен истцом с <//> (день, следующий за днем указанного в договора срока окончания строительства) по <//>, то есть <данные изъяты> дня.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного договора стоимость помещения определена сторонами в размере <данные изъяты>, данная сумма также применена для расчета неустойки.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> и поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору или образования просрочки вследствие непреодолимой силы или в связи с действиями истца, суд взыскивает с ЗАО «АРКОБИЗНЕС» в пользу Жуковой Е.Н. <данные изъяты>

В связи с установлением факта нарушения прав истца, суд признает основанными на законе и требования компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Кодекса).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 Кодекса).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Кодекса).

В судебном заседании представитель истца указала, что в связи с длительным нарушением прав Жуковой Е.Н. и не передачей приобретенного ею объекта, она испытывала стресс, переживания, связанные с вынужденностью неоднократного обращения к ответчику об устранении допущенных последним нарушений условий договора и отстаивания своих прав, в связи с чем суд исходя из изложенных истцом доводов, определяет соответствующим характеру и степени причиненных Жуковой Е.Н. нравственных страданий размер компенсации равным <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных положений, при неисполнении ответчиком своих обязательств по договору срок исполнения обязанности в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» может быть установлен с момента истечения разумного срока установленного досудебной претензией потребителя для добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец направила ответчику досудебную претензию, однако требования истца на момент разрешения иска по существу не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве судебных расходы истца в связи с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, с ответчика в пользу Жуковой Е.Н. подлежат взысканию в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о размере подлежащих возмещению представительских расходов.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «АРКОБИЗНЕС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//>, ░░░░░░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░