Мотивированное решение по делу № 02а-0223/2019 от 10.07.2019

Дело № 2а-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Симачевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Кима Е.Э. от ……….г. о частичном удовлетворении заявления должника по исполнительному производству в части зачета его обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что …………… г. судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. вынес постановление о частичном удовлетворении заявления Замолоцких В.И. о частичном погашении исполнительного производства и зачете встречных однородных требований, произвел зачет обязательств Замолоцких В.И. по исполнительному производству №……………………. Общество получило указанное постановление …………… г. Административный истец считает, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, вынесение постановления от ………..г. о частичном удовлетворении заявления Замолоцких В.И., является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Кима Е.Э. от …………..г. о частичном удовлетворении заявления Замолоцких В.И. в части зачета обязательств Замолоцких В. И. по исполнительному производству №……….в размере ……….. рублей (л.д.3-8)

Представитель административного истца ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" Ефанова Т.П. в суд явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что в отношении заинтересованного лица Замолоцких В.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере ……………. руб. ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" перекупило долг у первоначального взыскателя КПК «АвтоКредит». Они обратились в суд с иском о взыскании процентовна сумму долга. Исковое заявление было удовлетворено частично, поскольку долг был частично погашен. Замолоцких В.И. обратился в ФССП о зачете встречных требований. Пристав вынес оспариваемое постановление. Зачет встречных требований может быть, только, на основании исполнительного документа. В силу ст. 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», представленная квитанция не является исполнительным документом. В резолютивной части решения суда суда не было указано признать долг погашенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.92), ссылаясь на то, что ………………г. Чертановском ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким судом, в отношении должника Замолоцких В.И. ………………. года от должника поступило обращение, согласно которому он просил о частичном погашении исполнительного производства и зачете встречных требований. К своему заявлению, Замолоцких В.И. приложил платежную квитанцию от ………….. г., на основании которой Симоновский районный суд г. Москвы, приняв платежный документ во внимание, исчисляет проценты за исполнение решения суда с учетом погашенной суммы указанной в квитанции. В решении Симоновского районного суда указано, что факт возврата суммы займа истцом не оспорен. К заявлению Замолоцких В.И. так же приложил решение Симоновского районного суда от …………г., исполнительный лист, выданный на основании указанного решения и постановление о возбуждение исполнительного производства в Коптевском ОСП УФССП России по Москве о взыскании …………… рублей с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство». Рассмотрев заявление Замолоцких В.И. от ………………г., он вынес оспариваемое постановление. Оснований не доверять решению суда, вступившему в законную силу, у него не имелось. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Замолоцких В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ……….. в Чертановском ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство №…………., на основании исполнительного листа №ФС ……… от ………..г., выданного Замоскворецким районным судом по делу №………. от ………….г. о взыскании с Замолоцких В.И. задолженности в размере …………….. руб. в пользу взыскателя: ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Поскольку обязательства по оплате задолженности должником не исполнялись, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» обратилось с иском в Симоновский районный суд г.Москвы о взыскании с Замолоцких В. И. процентов на сумму долга по исполнительному производству, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ………….. руб. В процессе судебного разбирательства должник представил в материалы дела квитанцию, в соответствии с которой, ………….г. долг перед КПК «АвтоКредит» в размере …………. рублей им был погашен. Данную квитанцию суд принял в качестве доказательства частичной оплаты долга, в связи с чем, решением от …………….. года с Замолоцких В. И. взысканы проценты, начисленные на оставшуюся сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом частично погашенной суммы долга. Решение вступило в законную силу …………..г.

На основании вышеуказанного решения Замолоцких В.И. обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов, исчисленных пропорционально неудовлетворенным требованиям.

………… года определением Симоновского районного суда г. Москвы по делу №………….. с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в пользу Замолоцких В. И. взысканы судебные расходы в размере ………… рублей.

…………. года на указанную сумму выдан исполнительный лист Серии ФС №………...

……………. года Замолоцких В. И. направил в Чертановское ОСП УФССП России по г. Москве заявление о частичном погашении исполнительного производства и зачете встречных однородных требований, в котором указал, что погашение долга перед КПК «Авто Кредит» в размере ………… рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №………. от ………..г. и решением Симоновского районного суда г. Москвы от ……….г., вступившем в законную силу ……………..г.

………….. в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве от должника Замолоцких В.И. поступило обращение, согласно которому, последний просит о частичном погашении исполнительного производства и зачете встречных однородных требований. К заявлению приложил платежную квитанцию от ……….., решение Симоновского районного суда г. Москвы от ………., исполнительный лист, выданный на основании указанного решения и постановление о возбуждении исполнительного производства в Коптевском ОСП УФССП России по Москве (№……………) о взыскании ………….. руб. с ООО "Коллекторское Вексельное Агентство".

Рассмотрев заявление Замолоцких В.И. от ………. (№…………), судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ким Е.Э. нашел доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, …………. вынес постановление о частичном удовлетворении заявления, а именно: произвести зачет обязательств Замолоцких В.И. по исполнительному производству №…………. в размере ……………. руб., в соответствии с предоставленными документами; - произвести зачет встречных обязательств между Замолоцких В.И. и ООО "Коллекторское Вексельное Агентство" №………… от ……….. возбужденное в Коптевском ОСП УФССП России по Москве), в размере …………….. руб.

Административный истец оспаривает данное постановление, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя не было доказательств, однозначно подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, вынесение постановления от ………….г. о частичном удовлетворении заявления Замолоцких В.И.

Вместе с тем, суд с выводами административного истца не соглашается ввиду следующего.

В силу ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Так, решение Симоновского районного суда г. Москвы от ………… года вступило в законную силу. Данным решением установлено, что денежные средства в сумме …………….. руб. были должником выплачены. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять обстоятельствам, установленным решением суда, вступившим в законную силу.

Вопреки доводам представителя административного истца, решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Симоновского районного суда г. Москвы и Басманного районного суда г. Москвы не противоречат друг другу. Квитанция от …………г. была представлена после вынесения решения Замоскворецким районным судом г.Москвы. В решении Басманного районного суда г.Москвы речь идет о квитанции, датированной другим числом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец фактически оспаривает подлинность представленной в Симоновский районный суд г.Москвы квитанции о частичном погашении долга.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции. Постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Кима Е.Э. от ……….г. о частичном удовлетворении заявления должника по исполнительном у производству № ………. в части зачета его обязательств по исполнительному производству в размере ……………. руб. соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы административного истца. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В требовании ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г.Москве Кима Е.Э. от ………….г. о частичном удовлетворении заявления должника по исполнительном у производству № ………. в части зачета его обязательств по исполнительному производству в размере …………….. руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: