Решение по делу № 2-1121/2014 (2-6693/2013;) ~ М-5129/2013 от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                                                                                           г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием истца Дениковского Д.А. и его представителя Сафонова А.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениковский Д.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требования искового заявления мотивированы тем, что 13.08.2013 года в 12 часов 50 минут в г. Красноярске на перекрестке улиц Линейная и Караульная произошло ДТП с участием двух автомобилей: Шкода Фабия г/н «№», под управлением Воропаева А.В., управлявшего транспортным средством по доверенности и автомобиля Митсубиши Аиртрек г/н «№», под управлением Дениковской О.Б., принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель Воропаев А.В. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 207 рубля.

Ответчик, как страховая компания виновника ДТП отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 207 рублей, неустойку в размере 9 187,44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель показали, что до обращения истца в суд последнему ответчиком было выплачено 40 584,49 рубля, а также после обращения в суд 21 122,51 рубля, в связи с чем, требования искового заявления, в части взыскания суммы невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 57 207 рубля и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей не поддерживают, в связи с их оплатой ответчиком, в оставшейся части требования искового заявления поддержали, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении требований искового заявления в части взыскания невозмещенного ущерба в размере 57 207 рубля и расходов на оценку в размере 4 500 рублей, в связи с их оплатой, возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и неустойки, так как выплата страхового возмещения истице произведена, также указывает на завышенный размер оплаты услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания расходов за выдачу дубликата отчета об оценки.

Третьи лица, Воропаев А.В., Шроо Ж.А., Дениковская О.Б. и ОСАО «Ингосстрах» извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 13.08.2013 года в 12 часов 50 минут в г. Красноярске на перекрестке улиц Линейная и Караульная по вине водителя автомобиля Шкода Фабия г/н «№», Воропаева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Аиртрек г/н «№», под управлением Дениковской О.Б. и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 207 рублей.

До обращения истца в суд последнему ответчиком было выплачено 40 584,49 рубля, а также после обращения в суд 21 122,51 рубля, таким образом ответчик выплатил истцу суммы невозмещенного ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 57 207 рубля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2013 года в отношении Дениковской О.Б., в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено; справкой о ДТП от 13.08.2013 года; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП, согласно которым Воропаев А.В. признал свою вину в ДТП; отчетом об оценке, подготовленным специалистами ООО «АВАРКОМ-Сибирь»; платежным поручением от 22.01.2014 года № 963 на сумму 21 122,51 рубля; актом о страховом случае от 11.11.2013 года на сумму 40 584,49 рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в соответствии с требованиями ст. 2.1 вышеназванного Закона, аналогичные положения которого содержаться и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (ред. от 08.08.2009).

    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

    В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2003 г. № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что ответчик до судебного заседания выплатил истцу сумму ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 57 207 рубля и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, то оснований для удовлетворения требований искового заявления в данной части суд не находит.

Однако, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом длительности нарушения прав истицы суд определяет в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил истцу страховую выплату, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка, за период с 05.10.2013 года по 11.11.2013 года в размере 2 202,46 рубля (57 207 руб. х 8,25% / 75 х 35 дн. = 2 202,46 руб.), за период с 11.11.2013 года по 22.01.2014 года в размере 1 298,22 рублей (16 622,61 руб. х 8,25% / 75 х 71 дн. = 1 298,22), а всего неустойка в размере 3 500,69 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 000 рублей на предъявление ответчику досудебной претензии. Оснований для отнесения данных расходов к судебным у суда не имеется, так как они были произведены до обращения истца в суд, в целях досудебного урегулирования спора.

Также, с ответчика в пользу истца в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3 250,35 рублей ((1000 руб. + 3 500,69 руб. + 2000 руб.) х 50%= 3 250,35 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценки в размере 2 000 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 805 рублей.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 24 556,04 рублей (1000 руб. + 3 500,69 руб. + 2000 руб. + 3 250,35 руб.+ 2 000 руб. + 2 000 руб.+ 805 руб. + 10 000 руб. = 24 556,04 рублей).

В соответствии со ст.103 и 101 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 198,70 рублей (16 622,51 руб. + 4 500 руб. + 3 500,69 руб. + 2000 руб. – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей + 200 рублей= 1 198,70 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Дениковский Д.А. с ООО «Росгосстрах» 24556 рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1198 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                                 подпись                                                А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.02.2014 года.

Верно:

Судья                                                                                                                           А.В. Жуль