Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5031/2011 от 29.06.2011

Дело № 2 – 5031/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 29 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

    при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Черемисиной М.В., ответчика Гаврилова ФИО2 представителя ответчика Блинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского ФИО1 к Гаврилову ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 975 000 руб., процентов за просрочку выплаты за период до 07.02.2011 г. в размере 5 050 600 руб., неустойки за период с 07.02.2011 г. по дату фактической уплаты основного долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 48 578 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец в присутствии двух свидетелей передал ответчику сумму займа в размере 7 475 000 руб., а ответчик обязался вернуть данную сумму в срок до 31.12.2008 г. согласно следующего графика: первый платеж до 30.09.2008 г. в сумме 2 500 000 руб., второй платеж до 30.10.2008 г. в сумме 2 500 000 руб., третий платеж до 31.12.2008 г. в сумме 475 000 руб., однако ответчиком была произведена только часть платежей, а именно: 01.10.2008 г. в сумме 2 500 000 руб., 03.12.2008 г. в сумме 1 250 000 руб., 17.12.2008 г. в сумме 750 000 руб. Выплата оставшейся суммы второго платежа в размере 500 000 руб., а также третий и четвертый платежи до настоящего времени ответчиком не произведены, в связи с чем, на основании п. 3.2. договора займа истец просит взыскать с ответчика, помимо суммы долга, проценты за каждый день просрочки платежа до дня возврата долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности Черемисина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаврилов ФИО2 и его представитель по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что оставшаяся сумма долга в размере 2 975 000 руб. была полностью возвращена ответчиком 20.12.2008 г. в присутствии двух свидетелей, однако от выдачи расписки истец уклонился.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.08.2008 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен письменный договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 7 475 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2008 г. согласно следующего графика, указанного в п. 2.2. договора займа: первый платеж до 30 сентября 2008 г. в сумме 2 500 000 руб., второй платеж до 30 октября 2008 г. в сумме 2 500 000 руб., третий платеж до 30 ноября 2008 г. в сумме 2 000 000 руб., четвертый платеж до 31 декабря 2008 г. в сумме 475 000 руб. Факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа подтверждается договором от 12.08.2008 г. (л.д. 8-9), распиской от 12.08.2008 г. (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расписок следует, что ответчиком произведено частичное погашение долга, а именно: 01.10.2008 г. в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 11), 03.12.2008 г. – 1 250 000 руб. (л.д. 12), 17.12.2008г. – 750 000 руб. (л.д. 13). Данные обстоятельства возврата долга ответчиком также подтверждаются.

Проверяя доводы ответчика о том, что оставшаяся сумма долга по договору займа от 12.08.2008 г. в размере 2 975 000 руб. была возвращена им лично истцу 20.12.2008 г., суд пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

Так, в подтверждение своих доводов ответчиком в суд представлена претензия от 25.12.2008 г., полученная 30.12.2008 г. представителем Каминского ФИО1 по нотариальной доверенности от 18.10.2007 г. ФИО6, в которой ответчик в связи с досрочным погашением суммы долга по договору займа требует от истца возврата ему экземпляра договора и оригинала расписки либо просит выдать документ, подтверждающий получение долга полностью (л.д. 47). На данную претензию ответчику был передан ответ, также подписанный представителем ФИО6, в котором Каминский ФИО2 подтверждает факт возврата ответчиком оставшейся суммы займа в размере 2 975 000 руб. в присутствии двух свидетелей ФИО9 и ФИО8 и указывает на отсутствие претензий к ответчику по исполнению обязательств по договору займа от 12.08.2008 г. (л.д. 48).

Доводы представителя истца о том, что ФИО6 не обладал соответствующими полномочиями, не ставил истца в известность и не согласовывал с ним возможность получения от ответчика письменной претензии и подготовки от имени истца ответа на претензию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами, исследованными судом.

Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 18.10.20007 г., которой Каминский ФИО1 уполномочивает ФИО7 представлять его интересы, в том числе подавать от его имени любые заявления, расписываться за него (л.д. 49).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 20.12.2008 г. в автомобиле ФИО9 ФИО8 в их присутствии ответчиком была передана истцу оставшаяся сумма займа около 3 000 000 руб., после чего истец подтвердил устно отсутствие у него претензий к ответчику по возврату долга и, ввиду отсутствия в автомобиле бумаги и ручки, пообещал на следующий день подготовить и передать ответчику расписку о получении суммы долга. Несмотря на то, что ответчик постоянно требовал выдать ему расписку, истец от этого уклонялся и в конце декабря 2008 года в присутствии свидетелей ответчик приехал в офис истца и передал претензию его представителю ФИО7, который сразу созвонился с истцом, прочитал ему претензию и, получив от истца распоряжение, изготовил ответ, который передал ответчику.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании был с достоверностью установлен и подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами в их совокупности факт возврата ответчиком истцу всей суммы займа, включая оставшуюся часть долга в размере 2 975 000 руб., то суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в указанном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2. договора займа от 12.08.2008 г. предусмотрено, что в случае нарушения графика, оговоренного сторонами в п. 2.2. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 0,2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до ее возврата Займодавцу.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком установленного договором займа графика возврата суммы займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составит 293 000 руб. (155 000 + 27 000 + 91 000 + 20 000), из которых: 155 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты второго платежа в сумме 2 500 000 руб. за период с 30.10.2008 г. по 29.11.2008 г. (2500000*0,2%*31дн.), 27 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты второго и третьего платежей в общей сумме 4 500 000 руб. за период с 30.11.2008 г. по 02.12.2008 г. (4500000*02,%*3), 91 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты второго и третьего платежей в сумме 3 250 000 руб. (с учетом произведенного 03.12.2008 г. платежа в сумме 1 250 000 руб.) за период с 03.12.2008 г. по 16.12.2008 г. (3250000*0,2%*14), 20 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты части второго и третьего платежей в сумме 2 500 000 руб. (с учетом произведенного 17.12.2008 г. платежа в сумме 750 000 руб.) за период с 17.12.2008 г. по 20.12.2008 г. (2500000*0,2%*4).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что неустойка в размере 293 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма займа была возвращена ответчиком досрочно, а также то, что иск был подан в 2011 году, тогда как истец вправе был предъявить иск уже с января 2009 года, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, поскольку истцом по данному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается агентским договором № от 31.01.2011 г., распиской в получении денежных средств от 01.02.2011 г., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, поэтому с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминского ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гаврилова ФИО2 в пользу Каминского ФИО1 проценты по договору займа за просрочку возврата долга в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.09.2011г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.