Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2094/2020 от 09.01.2020

    Судья: Зотова С.В.                                                         Дело <данные изъяты>а-2094/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи        Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Краснова С. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Краснова С. В. к администрации городского округа Красногорск об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя администрации г.о. Красногорск – Платоненковой Н.Г.,

установила:

Краснов С.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании присвоить адрес земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040215:980. Просил компенсировать ему судебные расходы по делу.

В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> административный истец подал в администрацию заявление о присвоение адреса принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040215:980 с учетом нахождения участка в <данные изъяты> и недалеко от образованной <данные изъяты>.

Административный истец ссылался, что в письме <данные изъяты> <данные изъяты>.6.1/503 и.о. начальника управления земельных отношений администрации городского округа <данные изъяты> отказано в присвоении адреса указанному земельному участку, поскольку земельный участок расположен за границами населенного пункта.

Административный истец полагает, что указанные в отказе основания, противоречат Правилам присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Краснов С.В. требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Красногорск возражала против удовлетворения требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Краснов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации.

Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1221.

Административный регламент предоставления органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов государственной услуги «Присвоение объекту адресации адреса и аннулирование такого адреса» утвержден распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>РВ-166.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Краснов С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040215:980, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для введения садоводства».

<данные изъяты> административный истец подал в администрацию городского округа <данные изъяты> обращение <данные изъяты>,6,1/503, в котором просил установить местоположение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040215:980 и присвоить конкретный адрес этому земельному участку в границах <данные изъяты>.

В ответе и.о. начальника управления земельных отношений администрации г.о. Красногорск от <данные изъяты> <данные изъяты>.6.1/503, по результатам рассмотрения обращения было сообщено о расположении земельного участка вне границ населенного пункта <данные изъяты> со ссылкой на Генеральный план <данные изъяты> (утвержден решением Коллегии Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также проект Генерального плана городского округа Красногорск. В связи с этим было разъяснено, что указание в адресе населенного пункта является адресным ориентиром. Кроме того, Краснову С.В. было сообщено о невозможности представления дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка площадью 10,65 га, поскольку Краснов С.В. не является стороной этого договора.

Таким образом, обращение Краснова С.В. было рассмотрено администрацией применительно к поставленным в обращении вопросам и фактически в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Судом было отмечено, что нахождение спорного земельного участка за пределами населенного пункта подтверждено выкопировкой из Генерального плана от 2000 года, выкопировкой из публичной кадастровой карты, выкопировкой из проекта генерального плана г.о. Красногорск. Права административного истца администрацией г.о. не нарушены, и что фактически имеет место спор между Красновым С.В. и СНТ «Рубикон» в отношении путей подъезда Краснова С.В. к своему земельному участку.

Из приведенных обстоятельств следует, что обращение Краснова С.В., содержащее разнородные вопросы фактически было подано и рассмотрено в порядке указанного Федерального закона с разъяснением поставленных в обращении вопросов.

В порядке оказания государственной услуги "Присвоение объекту адресации адреса и аннулирование такого адреса" (Административный регламент утвержден распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> N 31РВ-166) Краснов С.В. не обращался, и соответствующая государственная услуга ему не оказывалась, в связи с чем по указанному выше разнородному обращению не могла быть оказана государственная услуга. Поэтому подлежат отклонению соответствующие доводы в апелляционной жалобе о необходимости оказания государственной услуги на основании этого обращения, а также ссылки о присвоении адресов иным земельным участкам по заявлениям в порядке оказания государственной услуги.

При этом следует отметить, что Краснов С.В. не лишен возможности обратиться в порядке оказания государственной услуги за присвоением адреса своему земельному участку, а также не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о включении своего земельного участка в границы населенного пункта.

Доводы в апелляционной жалобе о наличии препятствий для проезда Краснова С.В. к своему земельному участку со стороны СНТ «Рубикон» подлежат отклонению, поскольку Краснов С.В. не лишен возможности защищать надлежащим способом свои права, связанные с доступом к своему земельному участку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи