Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2925/2012 [44У-230/2012] от 01.10.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44у-230

г. Сыктывкар 28 ноября 2012 г.

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.

членов Президиума Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Сажина А.В., Семенчиной Л.А., Хамицевича А.К.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе Р. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2006, которым

Дуркин О.Т., родившийся ..., ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

установил:

согласно приговору Дуркин О.Т. признан виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

В надзорной жалобе Р. просит приговор в отношении Дуркина О.Т. изменить, полагая, что судебным решением затронуты его интересы, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что Дуркин О.Т. ... незаконно приобрел у Р. наркотическое средство в особо крупном размере.

Указывает, что в рамках уголовного дела в отношении Дуркина О.Т. обвинение в незаконном сбыте наркотических средств ему не предъявлялось, вина установлена не была, поэтому суд не вправе был указывать как на установленный факт, что Дуркин О.Т. незаконно приобрел наркотическое средство у Р. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с принятыми в отношении Р. судебными актами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор в отношении Дуркина О.Т. подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением старшего следователя ... от ... из уголовного дела в отношении Дуркина О.Т. выделено уголовное дело в отношении Р. Возбуждено уголовное дело в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Дуркину О.Т. наркотического средства 3-метилфентанил массой 2, 010 грамма .... Приговором ... от ... Р. Р.В. осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в рамках уголовного дела по обвинению Дуркина О.Т. виновность Р. в совершении незаконного сбыта наркотического средства не устанавливалась.

Однако суд в нарушение требований статей 252, 299, 307 УПК РФ допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления лица, которое не являлось подсудимым, не было осуждено ранее, и в отношении которого данное уголовное дело не рассматривалось. Так, при описании преступного деяния суд указал, что Дуркин О.Т., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, ... в период с ... до ... часов, находясь по адресу ..., не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, умышленно приобрел у Р. три свертка с наркотическим средством, согласно справке об исследовании № № от ... и заключению эксперта №№ от ... 3-метилфентанил общей массой 2,010 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, когда виновность Р. в совершении сбыта указанного наркотического средства не была установлена вступившим в законную силу приговором, суду следовало указать, что наркотическое средство приобретено Дуркиным О.Т. у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без упоминания фамилии данного лица.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381, 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Дуркина О.Т.

Доводы жалобы Р. на приговор ... от ..., которым он (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ... от ...) осужден по ч.2 ст.228, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, рассмотрению Президиумом не подлежат, поскольку постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми за № 4у-2751/2008 от ... в удовлетворении надзорной жалобы на эти судебные акты было отказано. Постановление судьи об отказе в возбуждении надзорного производства председателем Верховного суда Республики Коми отменено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

постановил:

надзорную жалобу заявителя Р. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.04.2006 в отношении Дуркина О.Т. изменить. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Дуркин О.Т. ... в период с ... до ... часов, находясь по адресу ..., незаконно приобрел три свертка с наркотическим средством 3-метилфентанил общей массой 2,010 грамма у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения, надзорную жалобу без рассмотрения.

Председательствующий В.А. Шишкин