Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2020 от 29.06.2020

12-145/2020

26MS0096-01-2020-000552-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ларионова Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Юрия Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ларионов Ю.А. подал жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя отменить. В обоснование указал, что при вынесении указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Председательствующий, давая оценку всем доказательствам, приходит к выводу, что Ларионов Ю.А. при управлении ТС находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением препаратов содержащих в своем составе бутиролактон, относящийся, в соответствии с Перечнем наркотических средств психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля. Судья в постановлении относит выявленное в моче вещество - бутиролактон к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен, и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, при этом ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Анализируя указанное выше постановление Правительства, необходимо указать, что согласно таблице 2 «Прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля», списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ оборот Бутиролактона как прекурсора, ограничен в РФ и в отношении него устанавливаются общие меры контроля только лишь в том случае, если его концентрация в веществе составляет 15 процентов или более. Из исследованной судом в судебном заседании справки из лаборатории, по результатам которой врачом был составлен акт, в моче было обнаружено вещество бутиролактон, при этом какое количество в процентном соотношении указано не было, что свидетельствует о содержании данного вещества в моче в малых количествах, не представляющим возможности определить его в процентном соотношении. Согласно п. 5 cт. 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении препаратов, которые содержат малые количества наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в списки 2, 3 или 4, и поэтому не представляют опасности в случае злоупотребления ими или представляют незначительную опасность и из которых указанные средства или вещества не извлекаются легкодоступными способами, могут исключаться некоторые меры контроля, установленные настоящим Федеральным законом. В своих доводах указывает причину нахождения в моче такого вещества как бутиролактон, мотивирую тем, что друг дал лекарственный препарат «Аминалон» для устранения головной боли. А «Аминалон», как лекарство, в своем основном составе имеет гамма-аминомасляную кислоту и другие вспомогательные вещества. Бутиролактон используется в качестве растворителя органическом синтезе, в частности гамма-аминомасляную кислоты, используемой в качестве лекарственного средства в гериатрии (аминалон). В связи с чем, в указанном выше акте было указано данное вещество. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата <данные изъяты>», а именно сведений о возможном влиянии лекарственного препарата на способность управлять транспортными средствами, в период приема данного препарата необходимо соблюдать осторожность при вождении автотранспорта и воздержаться от занятий потенциальными опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психотропных реакций. Далее ссылаясь на абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Подтверждающим ухудшение реакции и внимания, судом взят за основу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Анализируя вышеуказанный акт необходимо отметить, что в п. 8 «Изменение психической деятельности освидетельствуемого» указано: «Сознание ясное, ориентирован полностью» что в корне противоречит доводом суда о пагубном воздействии лекарственного препарата, который принимал он и возможно ухудшении реакции и внимания ставящим под угрозу безопасность движения. Кроме того, отраженные в акте признаки, такие как устойчивость и концентрация внимания средняя, ориентирован на месте, времени и собственной личности правильно, двигательная сфера не нарушена, речь не нарушена, походка не нарушена, а так же наличие объективных признаков отсутствия опьянения, таких как симметричность зрачков в норме, нистагм не определяется, ПГП выполняет точно, устойчивость в позе Ромберга, выполнение пробы Ташена менее чем за 10 секунд в комплексе опровергают доводы суда относительно того что после употребления лекарственного препарата «Аминалон», ухудшилось внимание и реакции, что могло поставить под угрозу безопасность движения. Не маловажным фактом, свидетельствующим об отсутствии ухудшения реакции и внимания ставящим под угрозу безопасность движения, является то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД <адрес> как рядовой участник дорожно-транспортного движения, без признаков нарушения ПДД, о чем свидетельствует составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, иных протоколов об административном правонарушении. Примечание к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная cт. 12.8 и частью 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании п. 16 и п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, определение состояния опьянения проводится в соответствие с нормативными актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражается в акте медицинского освидетельствования на состояния опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено Состояние опьянение» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных а подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством) при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного или же при обнаружении по результатам химико-­токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или несколько наркотических средств или психотропных веществ. На основании п. 16 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств или психотропных веществ. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 cт. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольного опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико­-токсикологических исследований в пробе биологического объекта. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что в пробе биологического объекта - моче обнаружено вещество – бутиролактон, который, согласно Перечню наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не относится к наркологическим средствам и психотропным веществам, А является прекурсором, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля, при условии того, что его концентрация в веществе составляет 15 % и более. Согласно справки лабораторного исследования в моче установлен прекурсор - бутиролактон, который в виду малого количества, не предоставлялось возможным определить в процентном соотношении, что исключает возможность расценивать данное вещество как прекурсор, согласно списка прекурсоров, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливается меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент освидетельствования у него не было выявлено как объективных, так и субъективных признаков опьянения, он был полностью в адекватном состоянии, его реакции были в норме, сознание ясное, что подтверждает отсутствие возможного нарушения физических и психических функций, вызванных ранее употребленным лекарственном препаратом «Аминалон», которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для деятельности, связанной с источником повышенной опасности. При этом инструкция к препарату, приложенная ранее к материалам дела, не содержит запрета на управление транспортным средством в период употребления лекарства. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует заключение о его нахождении в состоянии опьянения. По делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. В связи с неустановлением в ходе медицинского освидетельствования факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, с учетом примечания к cт. 12.8 КоАП РФ, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.8 КоАП РФ является необоснованным. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя Ковалевской А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Юрия Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ларионов Ю.А. жалобу поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Юрия Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав Ларионова Ю.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе Ларионова Ю.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы судьёй установлено, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Ларионова Ю.А., по первой инстанции, указанный порядок мировым судьёй нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено статьёй 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ларионова Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего своё отражение в составленном протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и виновность Ларионов Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как отдельно, так и в их совокупности.

Так, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя обоснованно указано, что виновность Ларионова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом <адрес> об отстранении водителя Ларионова Ю.А. от управления транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № в 01 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения; актом <адрес> и записью теста выдоха на бумажном носителе, согласно которым при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 01 час 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ларионова Ю.А. алкогольное опьянение не установлено; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; справкой об отборе биологической жидкости ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № В от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на составление которого Ларионов Ю.А. не явился.

Мировым судьёй при назначении административного наказания в отношении Ларионова Ю.А. были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что отягчающих административную ответственность обстоятельств Ларионова Ю.А., по делу не имеется, на основании изложенного, судья считает, что, мировым судьёй законно, обоснованно и мотивированно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении правонарушителя.

Судья, рассмотрев жалобу Ларионова Ю.А., приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ларионова Ю.А. является законным и обоснованным, указанное постановление вынесено с соблюдением установленных КРФ об АП норм процессуального и материального права, в связи, с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В связи с изложенным, судья также приходит к выводу, что Ларионов Ю.А. пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как других доказательств своей невиновности не представил.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Ю.А., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ларионова Ю.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Ларионова Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Юрия Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова Юрия Александровича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов