Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-446/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-406/2021

Поступило в суд

16.08.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года                                                                                        р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Максимовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Гейдарову ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок, взыскании задолженности по арендной плате,

УС Т А Н О В И Л:

Администрация Толмачевского сельсовета <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Толмачевского сельсовета <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Толмачевский сельсовет, разрешенное использование земельного участка: сельскохозяйственный угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи), на срок три года.

По условиям договора размер годовой арендной платы составил <данные изъяты>, ежеквартально равными долями, первый взнос оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ за минусом задатка, ранее внесенного в соответствии с договором, составляющим <данные изъяты>, арендатор принял на себя обязательство по своевременной оплате аренды (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 9.4 Договора, указанный договор со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка договором аренды было зарегистрировано Росреестром.

Кроме внесенного задатка, который был зачтен в счет платежа по аренде, арендатор ни разу арендную плату не вносил.

В соответствии с п. 8.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в том числе, если арендатор нарушит п.п. 3.1 и 3.2 Договора.

Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, арендатор ФИО3 не возвратил земельный участок и продолжает им пользоваться.

Требования истца о погашении задолженности по арендной плате, о расторжении договора, направленные ответчику, остались без внимания.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендодатель в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором вправе взыскивать с последнего пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка внесения арендной платы началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

Таким образом, за период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за аренду земельного участка в сумме <данные изъяты> и пеня за просрочку оплаты, которая составила <данные изъяты>.

            Требования истца сводятся к расторжению договора аренды земельного участка №, обязании ответчика освободить и вернуть земельный участок, взысканию с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте первоначального слушания дела был извещен надлежаще, о чем в деле имеются сведения, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчика в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом было направлено ответчику уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручение, ответчиком не получено, последний не изъявил желания получить письмо, имея достаточный запас времени, срок хранения письма истек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз 1 ст. 606 ГК РФ).

Из положений ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 621 п. 2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Толмачевского сельсовета <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №, площадью 124 076 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Толмачевский сельсовет, разрешенное использование земельного участка: сельскохозяйственный угодья (пашни, сады, огороды, сенокосы, пастбища, залежи), на срок три года.

По условиям договора размер годовой арендной платы составил <данные изъяты>, ежеквартально равными долями, первый взнос оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ за минусом задатка, ранее внесенного в соответствии с договором, составляющим <данные изъяты>, арендатор принял на себя обязательство по своевременной оплате аренды (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 9.4 Договора, указанный договор со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка договором аренды между сторонами было зарегистрировано Росреестром (л.д. 24-26).

Установлено, что кроме внесенного задатка, который был зачтен в счет платежа по аренде, арендатор ФИО3 ни разу арендную плату не вносил.

В соответствии с п. 8.2 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в том числе, если арендатор нарушит п.п. 3.1 и 3.2 Договора.

Досудебные требования истца о погашении задолженности по арендной плате, о расторжении договора, направленные ответчику, были оставлены последним без внимания.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что арендодатель в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатором вправе взыскивать с последнего пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка внесения арендной платы началась с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается по настоящее время.

            Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 606, 614, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, установлен, в связи, с чем имеются основания для расторжения договора аренды и взыскания с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, находя размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

                            При отсутствии доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, подтверждающих сведения о фактах, суд не имеет возможности установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 55 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период либо оплаты в ином размере. Расчет задолженности произведен истцом верно и у суда его правильность сомнений не вызывает.

Таким образом, факт заключения договора аренды земельного участка и невыполнения ответчиком его условий нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств обратного не представлено.

Установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил земельный участок арендодателю, и продолжает им пользоваться.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требуемый истцом способ защиты своих прав, очевидно, является разумным и распространенным в обороте, и позволяет в полной мере восстановить его нарушенные права.

Решая вопрос о возмещении судебных расходах суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Решение состоялось в пользу истца, сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты>, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░> № ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>:

            - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

            - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

            - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

            - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/300 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.<░░░░░> № ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░                                                                ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                                                             ░░░6

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________2021 ░░░░

     ░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░