Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2017 ~ М-1908/2017 от 11.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                       г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кибальченко Т. А. к Головинскому В. А. о взыскании задолженности,

Установил:

Кибальченко Т.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Головинскому В.А. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку. В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик должен был вносить платежи в установленный графиком платежей срок. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма очередных платежей от ответчика не поступила, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность частично в сумме <данные изъяты>. Согласно п.4.2 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты очередного платежа им подлежит оплате пени в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена им без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в погашение очередных платежей по договору купли-продажи товаров с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Кибальченко Т.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в погашение очередных платежей по договору купли-продажи товаров с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что при покупке товара – двух шуб общей стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ покупателем была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., через некоторое время на ее банковскую карту в счет погашения очередного платежа от ответчика поступила сумма в размере <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес еще <данные изъяты>., после чего на связь перестал выходить, оплату задолженности не производил. С учетом произведенных по договору платежей размер задолженности ответчика по договору составил <данные изъяты>., на указанную сумму согласно п.4.2 договора была начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Ответчик Головинский В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере основного долга в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения требования о взыскании с него неустойки просил применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее суммы размеру заявленного требования по взысканию основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положения п.3 ст.500 ГК РФ исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа абз.1 п.4 ст.488 ГК РФ, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ. Но данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кибальченко Т.А. (продавец) и Головинским В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух шуб стоимостью <данные изъяты>., с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится помесячно, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ Головинским В.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты>), размер задолженности покупателя составил <данные изъяты> Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи у ИП Кибальченко Т.А. товара в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также период неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорциональной удовлетворенной части иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кибальченко Т. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Головинского В. А. в пользу Кибальченко Т. А. задолженность по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь