Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2014 ~ М-1551/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-1655/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 2 декабря 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием представителя истца ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Новаковской А.В. (полномочия подтверждены),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия <адрес> «Лесосибирск-Автодор» к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие <адрес> «Лесосибирск-Автодор» (далее – ГПКК «Лесосибирск-Автодор») обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 г. на 247 км автодороги Епишино – Северо-Енисейский работник Енисейского филиала ГПКК «Лесосибирск-Автодор» - водитель Данилов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ДМК-40-04» (КАМАЗ-самосвал) г/н №, принадлежащим истцу, не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Согласно заключению автоэксперта-оценщика от 7 октября 2013 г. расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 140429 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Данилова А.В. причиненный ущерб в размере 140429 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 3500 руб. и по уплате государственной пошлины – 4008 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель истца Новаковская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в страховую компанию «Макс» истец не обращался, так как водитель Данилов А.В. в момент автоаварии был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем. Ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им был причинен в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка и не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчик Данилов А.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу фактического проживания и по адресу регистрации по месту жительства заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако почтовые извещения были возвращены в суд оператором связи в связи с истечением срока хранения. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что ответчик Данилов А.В. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик Данилов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изъявившей согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо Страховая компания «Макс» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представитель истца Новаковской А.В., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 246 ТК РФ определяет, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 30 мая 2008 г. по 7 ноября 2013 г. Данилов А.В. работал в Енисейском филиале ГПКК «Лесосибирск-Автодор» в качестве водителя автомобиля, что подтверждается соответствующими приказами о приеме работника на работу и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

16 сентября 2013 г. в 19 час. 45 мин. Данилов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно в личных целях выехал с базы, управляя автомобилем «№ (№)» (КАМАЗ-самосвал) №, принадлежащим Енисейскому филиалу ГПКК «Лесосибирск-Автодор» и закрепленным за ответчиком для выполнения трудовых обязанностей, на 247 км автодороги Епишино - Северо-Енисейский не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 13 ноября 2013 г. Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной работодателем в рамках ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также административным материалом по факту ДТП.

В результате автоаварии автомобиль «№» (КАМАЗ-самосвал) № получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 17 сентября 2013 г. № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 140429 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, а также доказанность противоправности его поведения, его вины в причинении ущерба истцу и причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и размера ущерба, принимая во внимание, что страховая компания «Макс», где была застрахована гражданская ответственность истца на момент ДТП, не выплачивала истцу страховое возмещение в виду того, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещать причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере. В связи с этим, с ФИО1 в пользу ГПКК «Лесосибирск-Автодор» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 140429 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения от 17 сентября 2013 г. № истцом были понесены расходы в сумме 3500 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по определению причиненного ущерба транспортному средству от 25 сентября 2013 г. и платежным поручением от 3 октября 2013 г. В этой связи суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в размере 3500 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 4008 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия <адрес> «Лесосибирск-Автодор» к Данилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу Государственного предприятия <адрес> «Лесосибирск-Автодор» в счет возмещения причиненного ущерба 140 429 руб., а также расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3500 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, - 4008 руб. 58 коп., а всего 147937 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 г.