Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-37/2011 от 05.03.2011

Судья Богданов М.А. № 7-37/2011

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Голубева В. В. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушениии,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением /__/ № /__/ от 19 декабря 2010 г. и постановлением /__/ № /__/ от 19 декабря 2010 г. инспектором по ИАЗ ГИБДД при УВД Томской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Кожирова В.В. и в отношении Голубева В.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 г. постановление /__/ № /__/ от 19 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кожирова В.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Голубев В.В. обратился с жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Томска отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Кожирова В.В. и в действиях Голубева В.В. необоснованны. Показания свидетеля А. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с неточностью указанного им времени произошедшего события. Судьей не принят во внимание тот факт, что свидетели Б. и Б. были очевидцами происшествия, свидетели со стороны Кожирова В.В. являются лицами, косвенно заинтересованными в исходе деле. Судьей не проверены обстоятельства исправности светофора в момент столкновения транспортных средств.

Кожиров В.В. представил возражения на указанную жалобу Голубева В.В., в которой просит решение Советского районного суда г. Томска оставить без изменений, указав, что судья объективно и всесторонне рассмотрел дело, тщательно проанализировал все свидетельские показания и документы по делу и правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления /__/ № /__/ от 19 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав Голубева В.В. и его представителя Струкову О.Ю., Кожирова В.В. и его представителя Мельникову С.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 г. отмене, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2010 г. на /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, государственный номер /__/, под управлением водителя Голубева В.В. и автомобиля /__/, государственный номер /__/, под управлением Кожирова В.В. В ходе административного расследования из-за возникших разногласий в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, установить нарушителя Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, поэтому были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были изучены показания участников и очевидцев: Голубева В.В., Кожирова В.В., Г., К., К., А., Ж., К., Б., Б., письменные материалы дела, оцененные судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела объяснения Кожирова В.В., Г., К., К., А., существенно противоречат объяснениям Голубева В.В., Ж., К., Б., Б.

Учитывая противоречивость имеющихся сведений, судья Советского районного суда г. Томска в решении обоснованно пришел к выводу о том, что на основании доказательств, представленных в деле, невозможно сделать вывод о виновности Кожирова В.В. или Голубева В.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда дал правильную оценку показаниям свидетеля А., согласно которой неточность указанного данным свидетелем времени произошедшего события не свидетельствует о недостоверности его показаний, в связи с чем доводы жалобы в части недопустимости данного доказательства признаются необоснованными.

Довод Голубева В.В. о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не учтено то обстоятельство, что свидетели Б. и Б. являлись очевидцами происшествия, признается несостоятельным, поскольку показания указанных лиц были изучены судьей районного суда, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими доказательствами, отражены в тексте решения.

Что касается довода жалобы о том, что свидетели со стороны Кожирова В.В. являются лицами, косвенно заинтересованными в исходе деле, то он не может быть принят во внимание, поскольку пояснения Г., К., К. согласуются между собой, а также с показаниями А., ставшего очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Утверждение о том, что судьей не проверены обстоятельства исправности светофора в момент столкновения транспортных средств, не нашло своего подтверждения.

Каких-либо иных доказательств, устанавливающих факт нарушения Кожировым В.В. требований Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Поскольку в действиях Кожирова В.В. не установлены признаки состава административного правонарушения, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 г. об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД при УВД Томской области /__/ № /__/ от 19 декабря 2010 г. в отношении Кожирова В.В. без изменения, законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Голубева В.В. и отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Голубева В. В. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда: С.М. Антонов