Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2019 ~ М-50/2019 от 25.03.2019

                                                                                                      2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года                                                                                 город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием представителя ответчика - адвоката Салмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему указанной части <данные изъяты> Варламову Д.А. о взыскании с него в пользу войсковой части <Номер обезличен> материального ущерба, причиненного невозвратом инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования,

установил:

Представитель командира войсковой части <Номер обезличен> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Варламова Д.А. в пользу войсковой части <Номер обезличен> стоимость невозвращённого инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты> рублей путём зачисления на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес обезличен>».

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Варламов с <Дата обезличена> уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с <Дата обезличена> сдал дела и должность и исключен из списков личного состава. При этом Варламов не сдал вещевое имущество личного пользования, предусмотренное для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, чем причинил материальный ущерб государству в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при увольнении с военной службы Варламовым не было сдано вещевое инвентарное имущество и вещевое имущества личного пользования на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, истец, просит взыскать её с Варламова в пользу войсковой части <данные изъяты> путём зачисления на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес обезличен>».

Адвокат Салмин В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика Варламова в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику, не признал.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из сообщения третьего лица – начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес обезличен>» следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части <Номер обезличен> к Варламову Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, действующего в период прохождения военной службы ответчиком, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 ныне действующего Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

Статья 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств о возврате и сдаче вещевого инвентарного имущества на вещевой склад войсковой части <Номер обезличен> ответчик и его представитель суду не представили.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <Номер обезличен> Варламов получал от войсковой части <Номер обезличен> вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования под отчёт. После увольнения с военной службы по истечении контракта Варламовым не было возвращено инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, общая стоимость которого с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа командира войсковой части <Номер обезличен> по личному составу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; справкой-расчётом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>; карточками учёта материальных ценностей личного пользования <Номер обезличен>; раздаточными ведомостями <Номер обезличен> и <Номер обезличен>; требованием – накладной <Номер обезличен>.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу довольствующего для войсковой части <Номер обезличен> финансового органа – федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес обезличен>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что войсковой части <Номер обезличен> был причинён материальный ущерб в результате не возврата Варламовым выданного ему под отчёт инвентарного вещевого имущества и вещевого имущества личного пользования общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

    Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет <данные изъяты> рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать Варламова Д.А. в бюджет Вахитовского муниципального района <Адрес обезличен> (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части <Номер обезличен> к бывшему военнослужащему указанной части <данные изъяты> Варламову Д.А. о взыскании с него в пользу войсковой части <Номер обезличен> материального ущерба, причиненного невозвратом инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, удовлетворить.

Взыскать с Варламова Д.А. в пользу войсковой части <Номер обезличен> через лицевой счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <Адрес обезличен>» денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Варламова Д.А. в доход бюджета Вахитовского муниципального района <Адрес обезличен> судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <Дата обезличена>.

Судья                                                                   Э.Е. Сафонов