Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2013 ~ М-840/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-888/2013 г.                                       с.Лямбирь Республики Мордовия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года

         гражданское дело по иску Черешневой И.А. к Биушкиной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Черешнева И.А. обратилась в суд с иском к Биушкиной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указывает, что является индивидуальным предпринимателем и имеет продовольственный магазин в с.Атемар Лямбирского района Республики Мордовия. В период с 20 мая 2013 года по 03 июля 2013 года в магазине продавцами работали ответчица и К.Р.М.. 03 июля 2013 года истица провела ревизию - снятие остатков товара, с целью проверки качества работы вновь принятого продавца Биушкиной И.А., с которой при приеме на работу был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности. Несмотря на то, что продавцы были предупреждены о дне проведения ревизии, ответчица в указанный день не явилась. По результатам проверки, проведенной с продавцом К.Р.М. выявилась недостача на сумму 35 735 руб. 30 коп.. Поскольку продавцы работали на условиях доверия друг другу, не снимая при этом остатков при пересдаче товара, недостача должна быть разделена пополам. Поскольку К.Р.М. часть суммы недостачи в размере 17 867 руб. 65 коп. была возмещена, просит оставшуюся суммы в размере 17 867 руб. 65 коп. взыскать с Биушкиной И.А..

В судебном заседании истица Черешнева И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что до 20 мая 2013 года она одна работала в принадлежащем ей магазине, расположенном в с.Атемар Лямбирского района РМ в качестве продавца. Имели место случаи, когда она просила Биушкину И.А. заменить ее. 20 мая 2013 года она заключила с ответчицей трудовой договор о полной материальной ответственности. С 20 мая 2013 г. в магазине работали только два продавца - Биушкина И.А. и К.Р.М. Она ключи от магазина не имела, после закрытия в магазин не приходила. 03.07.2013 года она решила провести в магазине ревизию, в ходе которой была выявлена недостача в размере 35 735 руб. 30 коп. Перед проведением ревизии она пыталась дозвониться до Биушкиной И.А., чтобы пригласить ее на ревизию, однако не дозвонилась и ревизия была проведена ею и вторым продавцом К.Р.М., то есть в отсутствие Биушкиной И.А. По телефону она сообщила Биушкиной И.А. о недостаче, однако объяснения по поводу причин образования указанной недостачи ответчица дать отказалась. При проведении ревизии она использовала тетрадь с записями о приходе и расходе товаро-материальных ценностей, которую вели продавцы. При производстве ревизии приходных и расходных накладных за период май-июль 2013 г. в магазине не имелось, так как их не хранили. Она разрешала вести учет движения товаро-материальных ценностей путем внесения записей в тетрадь, доступ к которой имели как К.Р.М., так и Биушкина И.А. 03.07.2013 г. ревизия в магазине проводилась только на основании записей в указанной тетради. Поскольку вторым продавцом К.Р.М. часть недостачи в размере 17 867 руб. 65 коп. была возмещена, оставшуюся часть в размере 17 867 руб. 65 коп. просит взыскать с Биушкиной И.А.

Ответчица Биушкина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 г. Черешнева И.А. иногда просила ее поработать продавцом в своем магазине. В этот период Черешнева И.А. сама тоже работала за продавца. С мая по июль 2013 г. она работала в магазине продавцом поочередно с К.Р.М.. При сдаче смены ревизию с К.Р.М. не проводили, так как доверяли друг другу. За указанный период трудовой договор она не подписывала. Истица заработную плату ей не выплачивала, в связи с чем, она была вынуждена брать продукты с магазина на сумму около 8 000 руб. в месяц, несмотря на то, что при приеме на работу Черешнева И.А. обещала выплачивать ей заработную плату в размере 15 000 рублей в месяц. Когда она брала продукты, то делала об этом запись в тетради, которую Черешнева И.А. проверяла. Также пояснила, что магазин работал до 22 часов. Однако Черешнева И.А. после указанного времени приходила в магазин и продолжала торговлю, так как имела ключи от магазина. Кроме того, в магазине работали и другие продавцы, с которыми трудовые договоры Черешнева И.А. не заключала. Считает, что Черешнева И.А. провела ревизию, не уведомив ее об этом, в то время как К.Р.М. является заинтересованным лицом, находится в подчинении Черешневой И.А.. Поэтому она не согласна с результатами ревизии и выявленной недостачей. Если бы Черешнева И.А. уведомила ее о ревизии, она пришла бы на ревизию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей первой, второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений, содержащихся в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена должность продавца.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 года между Черешневой И.А. и Биушкиной И.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого Биушкина И.А. была принята на работу в качестве продавца, из пункта 2.2. которого следует, что работник несет материальную ответственность.

Письменный договор о полной материальной ответственности работника сторонами не заключался.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчицы о том, что указанный трудовой договор ею не подписывался, поскольку доказательств обратного, суду не представлено.

Свидетель К.Р.М. в суде показала, что работает продавцом в магазине, принадлежащем Черешневой И.А.. В период с 20 мая по 03 июля 2013 года она работала совместно с продавцом Биушкиной И.А.. Работали до 22 часов сменяя друг друга каждые три дня, при этом не снимая остатков товара, так как доверяли друг другу. Со слов Черешневой И.А. известно, что с Биушкиной И.А. при приеме на работу был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Имели место случаи, когда продавцы брали из магазина продукты питания в счет причитающейся им заработной платы, делая об этом отметку в тетради. Указанную тетрадь Черешнева И.А. периодически проверяла. 03 июля 2013 года хозяйкой магазина в ее присутствии была проведена ревизия, о дне проведения которой Биушкиной И.А. было известно, поскольку Черешнева И.А. сообщила об этом накануне, в день, когда в магазине работала продавцом Биушкина И.А.. Однако Биушкина И.А. на ревизию не явилась, на телефонные звонки не отвечала. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 35 735 руб. 30 коп., часть которой в размере 17 867 руб. 65 коп. ею были погашены, поскольку она, как и Биушкина И.А., является материально ответственным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истицы, 03 июля 2013 года ею была проведена ревизия, о дне проведения которой были извещены продавцы К.Р.М. и Биушкина И.А.. Однако Биушкина И.А. в день проведения ревизии в магазин не явилась, следовательно, ревизия была проведена с участием Черешневой И.А. и второго продавца К.Р.М.. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 35 735 руб. 30 коп.

В подтверждение образовавшейся в магазине недостачи истицей представлен акт ревизии остатка.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из пояснения истицы установлено, что ревизия, на результаты которой она ссылается в обоснование заявленных исковых требований, проведена ею в присутствии второго продавца К.Р.М., в отсутствие ответчицы, надлежаще уведомленной о дне проведения ревизии.

В то же время из пояснений ответчицы Биушкиной И.А. следует, что при проведении ревизии она не присутствовала, поскольку истица не уведомила ее об этом. Истицей в опровержение данного обстоятельств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. В то же время суд считает обоснованным довод ответчицы Биушкиной И.А. о том, что К.Р.М. является заинтересованным в результате ревизии лицом.

В силу пунктов 2.4 и 2.8 приведенных выше Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Такая расписка у ответчицы отобрана не была.

Кроме того, как следует из пояснений истицы Черешневой И.А., приходных и расходных документов на товаро-материальные ценности за ревизируемый период, то есть май-июль 2013 г. в магазине не имелось, ревизия проводилась без их учета.

В исследованном в судебном заседании акте ревизии от 3 июля 2013 г. также отсутствуют указания на приходные и расходные документы за ревизируемый период, а также другие документы, свидетельствующие о недостаче товаро-материальных ценностей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения инвентаризации (ревизии) истицей не соблюден, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчицу материальной ответственности за недостачу.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С учетом системного толкования приведенных выше норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей материального ущерба в размере 17 867 руб. 65 коп. в результате виновных действий ответчицы в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черешневой И.А. к Биушкиной И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.Н.Мельникова