Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2763/2017 от 29.03.2017

Дело № 2- 2763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховской Т.В. к ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тереховская Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2015 между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 320870 руб. 08 коп. под 23,509% годовых на 60 месяцев со сроком погашения кредита 12.08.2020. В указанную сумму кредита включена страховая сумма в размере 47970 руб. 08 коп. При обращении в банк с заявлением о заключении договора на предоставление кредита сотрудник банка в устной форме сообщила, что кредит может быть предоставлен при заключении договора страхования. Договор страхования банком с истцом не заключен, с условиями страхования ознакомлена не была. В связи с досрочным погашением кредитного договора, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, однако в выплате было отказано. 22.06.2016 истец обратилась в банк с претензией, ответ поступил 21.10.2016, который ее не удовлетворил. Ссылаясь на положения статей 15, 395 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель Буракевич А.П., допущенный к участию в деле по устной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на разрешении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Буслович В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу изменение или расторжение договора осуществляется в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Возможность досрочного прекращения договора страхования предусмотрена положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Тереховской (ранее Хоботовой) Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 320870 руб. 08 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,50% годовых.

Согласно заявлению на страхование от 12.08.2015 Тереховская Т.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем наделила ОАО «Сбербанк России» полномочиями по заключению в отношении истца договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями участия в программе. Срок действия договора страхования - 60 дней с даты его подписания.

При подписании настоящего заявления истец была ознакомлена с Условиями участия в программе и была согласна с ними, в том числе с тем, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении ей банковских услуг, согласилась с порядком расчета платы за подключение к программе страхования.

ОАО «Сбербанк России» произвело оплату подключения к программе добровольного страхования вклада по счету истца с компенсацией расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 47970 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, данную услугу банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме, истец была полностью проинформирована об условиях договора, о чем свидетельствуют ее подписи в представленных суду документах, в которых не содержится положений об обязанности клиента подключиться к программе страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключения к программе страхования. Принуждения истца к получению указанной услуги, наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от подключения к программе страхования материалами дела не подтверждено.

Также в судебном заседании установлено, что 01.06.2016 истец досрочно исполнила обязательство по погашению кредита, в связи с чем 03.06.2016 направила заявление в ПАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении договора добровольного страхования с возвратом страховой премии, на что ПАО «Сбербанк России» ответило отказом.

05.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

На основании пункта 5.1 Условий участия в Программе страхования возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен лишь в случае подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; а также подачи заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом возврат платы за подключение к программе возвращается физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение. После 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования плата за страхование согласно Условиям программы не возвращается.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, досрочное погашение кредита осуществлено истцом по истечении 14 - дневного срока, определенного договором страхования, с которым стороны связали возможность выплаты части страховой премии, доказательств понуждения к заключению данного договора истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу суммы страховой премии отсутствуют. При этом судом принимается во внимание, что, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила. Досрочное погашение кредита в соответствии Условиями программы, с которыми согласилась истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытков в размере 15015 руб. 78 коп. ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, страховая сумма в размере 47970 руб. 08 коп. вошла в общую сумму кредита, в связи с чем на нее были начислены проценты по кредитному договору.

Вместе с тем, с данным доводом Тереховской Т.В. согласиться нельзя, поскольку ни в тексте договора, а также в выписках по счету, графике платежей не имеется никакой информации о включении страховой суммы в общую сумму по кредитному договору и начислению процентов.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные исковые требования являются производными от первоначальных исковых требований. Более того, заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 18.04.2017 г.