Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8711/2019 от 07.03.2019

Судья Мартиросян С.В.                                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Галановой С.Б.,

судей                                                        Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре                                                            Прониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 г. частную жалобу Хорбиной В.А., подписанную представителем по доверенности Ежовым А.В., на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было передано по подсудности в другой суд гражданское дело.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Хорбина В.А. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО «ААА Авторусь Подольск», ПАО «АВТОВАЗ», ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» о защите прав потребителя и просила взыскать уплаченную за некачественный товар сумму взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда и т.п. Впоследствии дополнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» направил в судебное заседание письменное ходатайство и просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти, сославшись на то, что в Московской области нет ни филиала ПАО, ни представительства, а указанное истцом ООО «ААА Авторусь Подольск» лишь имело право осуществлять гарантийный ремонт до конца 2016 г., а в судебном заседании <данные изъяты> заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца Хорбиной В.А. против передачи дела по подсудности возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда ходатайство удовлетворено и гражданское дело передано по подсудности.

Не согласившись с постановленным определением, истец Хорбина В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены определения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом п. 1 и п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, какие требования вправе предъявить потребитель в отношении технически сложного товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ПАО «АВТОВАЗ», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «ААА Авторусь Подольск» является дилером ПАО «АВТОВАЗ», поскольку это Общество являлось дилером «ЛАДА», при этом гарантийный ремонт автомобилей, произведенных ПАО «АВТОВАЗ», в 2017 г. осуществляли иные организации, а не ООО «ААА Авторусь Подольск».

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он основан на неправильно примененных нормах процессуального закона, без учета установленных обстоятельств.

Действительно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Полагая свои права нарушенными, истец указала в исковом заявлении трех ответчиков, в том числе и ООО «ААА Авторусь Подольск», которое являлось уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией и осуществляло техническое обслуживание и гарантийный ремонт спорного автомобиля. Также указанному ответчику как уполномоченной изготовителем (продавцом) организации истец направляла претензии, в том числе, и в августе 2017 г. Факт гарантийного обслуживания автомобиля указанной организацией подтверждается и копией сервисной книжки.

Ст. 29 ГПК РФ (ч. 10) предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

После предъявления иска в Подольский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения одного из ответчиков ООО «ААА Авторусь Подольск» Хорбина В.А. от требований к этому ответчику не отказывалась.

При таких обстоятельствах поданное исковое заявление по месту нахождения одного из трех указанных ответчиков соответствует требованиям процессуального закона, в частности ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.

Анализировать, какие именно исковые требования по смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к каждому из ответчиков в рамках обсуждения ходатайства о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не было оснований. Лишь при разрешении спора по существу суд вправе высказать свое мнение относительно правомерности заявленных требований к каждому из ответчиков.

Указанное обстоятельство уже само по себе является достаточным основанием для вывода о незаконности постановленного судом определения.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше отказывает представителю ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд, при этом гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Представителю ПАО «АВТОВАЗ» о передаче гражданского дела по подсудности в Автозаводский районный суд <данные изъяты> отказать.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи