Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 27.01.2020

Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани Заварицкая Н.П.

гр. дело № ***

(номер дела суда первой инстанции № ***)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело № 11-22/2020 по частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.10.2019 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, которым определено :

«Заявление ООО «ЮСБ» в лице директора Тыртышниковой И.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с «Промсервис», Микаеляна * * * возвратить взыскателю, разъяснив, что оно вправе обратиться с данным заявлением в арбитражный суд по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством РФ.»

Установил :

ООО «ЮСБ» в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Промсервис» и Микаеляна * * * в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору * * * от 13.06.2013 г., заключенного с ВТБ 24 (ЗАО) в размере 150000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2100 руб.

Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области 11.10.2019 г. вынесено обжалуемое определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «ЮСБ» по доверенности Калыгин С.О. просил отменить указанное определение мирового судьи и передать заявление ООО «ЮСБ» о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Промсервис», Микаеляна А.Р. в мировой суд для рассмотрения по существу, считая, что решая вопрос о принятии заявления ООО «ЮСБ» к производству мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае задолженность по кредитному договору не может быть взыскана, поскольку дело не подсудно судебному участку № 82 судебного района

г. Сызрани Самарской области, а также разъяснил, что истец вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд по месту заключения кредитного договора. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в суд он имеет статус индивидуального предпринимателя. Заявленное ООО «ЮСБ» мировому судье требование о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 122 ГПК РФ отнесено к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, основано на одной сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «ЮСБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, принимая во внимание доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмот-ренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если :

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 ГПК РФ, и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что ООО «ЮСБ» в лице директора Тыртышниковой И.А. обратилось к мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Промсервис» и Микаеляна * * * в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору № *** от 13.06.2013 г., заключенного с ВТБ 24 (ЗАО) в размере 150000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2100 руб.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11.10.2019 г. в соответствии со ст. 135 ГПК РФ заявление ООО «ЮСБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «Промсервис», Микаеляна * * * возвращено взыскателю с разъяснением, что с данным заявлением оно вправе обратиться в арбитражный суд по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством РФ.

Возвращая ООО «ЮСБ» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст. 32, 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку договорная подсудность определена сторонами не в основном кредитном соглашении № *** от 13.06.2013 г., неисполнение которого должниками привело к образованию задолженности и подаче заявления, а в договоре поручительства, который определяет лишь солидарных должников.

С данным выводом мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных законом и споры между иными субъектами.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу требований ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему кредитного договора, договора поручительства следует, что должник Микаелян А.Р., являясь поручителем ООО «Промсервис» по вышеназванному кредитному договору, вступил в договорные отношения как физическое лицо.

Учитывая изложенное, стороны рассматриваемых правоотношений могли изменить по соглашению территориальную подсудность спора, но не его подведомственность, следовательно п. 1.13 кредитного соглашения № *** от 13.06.2013 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Промсервис», на который сослался мировой судья, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку требование кредитора о солидарном взыскании задолженности с должника и поручителя не может быть разделено исходя из субъектного состава спора, и подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Принимая во внимание, что выступающий поручителем по договору поставки Микаелян А.Р. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, рассмотрение данного спора о взыскании задолженности с заемщика и поручителя подсудно суду общей юрисдикции.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верхового Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года : договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления в связи с его неподсудностью по такому основанию.

Поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, то суд считает определение подлежащим отмене с направлением заявления ООО «ЮСБ» мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 октября 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : Бабкин С.В.