Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 (2-3847/2020;) от 25.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

             Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                          Е.И. Селезневой,

при секретаре судебного заседания                                                                  Я.В. Жирухиной,

              рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № по иску Тарасовой О. В. к Скуратовой А. Г. о возмещении ущерба,

                                                              установил:

Тарасова О.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко Р.А. обратилась в суд с иском к Скуратовой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

             В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признана Скуратова А.Г., у которой на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля оценена в размере 59.800 руб., утрата товарной стоимости – 11.600 руб.

             В связи с указанным Тарасова О.В. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 59.800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 11.600руб., расходы по проведению экспертизы - 7.500 руб., расходы на оплату услуг представителя -10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.994 руб.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Иванченко Р.А. поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

             Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

             В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

         В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

             Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

             В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

             Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Скуратовой А.Г., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, управлявшей автомобилем марки «Citroen» г/н №, в результате чего принадлежащему Тарасовой В.А. автомобилю марки «LADA Vesta» г/н № причинены механические повреждения (задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь).

             Как установлено сотрудниками ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

             С целью определения стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля, истец обратилась в ООО «Группа Определения Стоимости», согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 59.800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 11.600 руб. Стоимость проведенной экспертизы – 7.500 руб.

             Принимая во внимание, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является Скуратова А.Г., нарушавшая правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о возложении на Скуратову А.Г. ответственности по возмещению ущерба, поскольку в момент ее ДТП гражданская ответственность не была застрахована.

             Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым принять заключение эксперта № ООО «Группа Определения Стоимости» о стоимости поврежденного автомобиля истца и УТС, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

             Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

             Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Скуратовой А.Г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 59.800 руб., утраты товарной стоимости автомобиля - 11.600руб.

             Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 10.000 руб. на оплату юридических услуг, что подтверждается договором, распиской в получении денежных средств.

             В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере.

             Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы – 7.500 руб., государственной пошлины - 1.994 руб. Указанные расходы также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми, документально подтверждены.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

             Иск Тарасовой О. В. к Скуратовой А. Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

             Взыскать со Скуратовой А. Г. в пользу Тарасовой О. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 59.800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 11.600руб., расходы по проведению экспертизы - 7.500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.994 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                                              Е.И. Селезнева