Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2019 ~ М-258/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г.                                г.о.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2019 по иску ПАО «РОСБАНК» к Кулиш Игорю Станиславовичу, ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста

Установил

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском Кулиш И.С., ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении от ареста имущества, принадлежащего должнику Кулиш И.С., в обоснование заявленных требований указав, что 11.02.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Кулиш И.С. заключен кредитный договор №2508146J12Z0140000F2, согласно которому кредитор (Банк) предоставляет заемщику денежные средства в размере 5000 000 руб. под залог земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1101,90 кв.м., кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности, которые заемщик обязуется возвратить с уплатой процентов. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и Кулиш И.С. заключен договор об ипотеке №2508146J12Z0140000F2/ДИ от 11.02.2014г., по условиям которого залогодатель в качестве обеспечительной меры по исполнению обязательства перед банком передает залогодержателю в залог (ипотеку) данный земельный участок. В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору, образовавшейся просрочкой платежей, Кулиш И.С. обратился в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о согласовании с банком возможности добровольной реализации заложенного имущества с целью погашения задолженности перед банком. Однако, Банк как залогодержатель и Кулиш И.С. как залогодатель в полной мере реализовать свои права по заключению подобного соглашения и его реализации не имеют возможности, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ответчика, на основании исполнительного листа № от 07.09.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Самары по гражданскому делу № 2-2543/2015 от 20.08.2015, судебным приставом- исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Банк полагает, что тем самым на залоговое имущество, в нарушение прав банка, как залогодержателя, судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест, в связи с чем, просит суд освободить от ареста имущество- земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1101,90 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Кулишу И.С., взыскать с Кулиша И.С., ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» -Андреева Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно в дело представила письменные пояснения, указала, что по состоянию на 11.03.2019г. задолженность Кулиш И.С. составляет 121367, 98руб. -текущая просрочка по основному долгу, 178836, 34 руб.- текущая просрочка по процентам, период просрочки 116 дней. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кулиш И.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «РОСБАНК» признал в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Лещев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что отсутствует предмет спора, поскольку арест на имущество должника Кулиш С.И. судебным приставом-исполнителем не накладывался, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Кулиш И.С. Данное исполнительное действие не является арестом имущества, а выступает обеспечительной мерой сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу без их участия. Ранее представил письменный отзыв по делу, согласно которому просил отказать в удовлетворении истцу, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Представитель третьего лица - УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу без их участия. Ранее представил письменный отзыв по делу, согласно которому просил отказать в удовлетворении истцу, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Ефремова К.Ю. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу без её участия.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе исследовав исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Материалами дела установлено, что 11.02.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и Кулиш И.С. был заключен кредитный договор №2508146J12Z0140000F2 (л.д.4-17).

Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 134 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.2 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором был заключен договор об ипотеке №2508146J12Z0140000F2/ДИ от 11.02.2014, согласно которому залогом является земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1101,90 кв.м,, кадастровый №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Кроме того судом установлено, что у ответчика Кулиш И.С. имеются обязательства перед ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.05.2015г. (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2015г.) с Кулиш И.С, Кулиш B.C. в пользу ОАО Банк «Приоритет» в солидарном порядке взыскана задолженность, состоящая из просроченного долга- 7 000 000 руб., процентов по ставке 16% годовых-67506, 84 руб., процентов по ставке 32%годовых-1300942, 10 руб., пени- 30 000руб., а всего 8398448, 94 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулиш B.C. на праве собственности: назначение: нежилое помещение, общая площадь 61, 6 кв.м., подвал комнаты №№10-14, 16, расположенное по адресу: <адрес>, Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый №, адрес: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным домом 2-4 этажей в пределах исторической части города, общая площадь 591, 2 кв.м., кадастровый (или условный) №, реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

21.09.2015г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Марининой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кулиш И.С., на основании исполнительного листа № от 07.09.2015, выданного Октябрьским районным судом г.Самары.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64, 68 Закона №229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам у должника имеется земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 1101,90 кв.м., кадастровый №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06,2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

12.12.2018г. в адрес МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области поступило заявление ПАО «РОСБАНК», в котором Банк просил снять запрет на регистрационные действии в отношении спорного земельного участка, поскольку наличие запрета препятствует продаже /отчуждению объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Ефремовой К.Ю. от 27.12.2018г. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО «РОСБАНК» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

24.01.2019г. ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с заявлением об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1101, 90 кв.м., кадастровый №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Как видно из материалов исполнительного производства №№-ИП, в рамках рассматриваемого дела отсутствует предмет спора, поскольку арест на имущество должника Кулиш С.И. судебным приставом-исполнителем не накладывался, акт о наложении ареста, опись имущества не составлялись. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 08.06.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Самарской области Ефремовой К.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, по адресу: <адрес> общей площадью 1101, 90 кв.м., кадастровый №.

Данное исполнительное действие не является арестом имущества, а совершенные исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении земельного участка, не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой сохранности имущества, принадлежащего должнику.

Само по себе наличие кредитного договора и договора об ипотеке №2508146J12Z0140000F2/ДИ от 11.02.2014 не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенный земельный участок суду не представлены.

При этом исходя из того, что оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.334 ГК РФ у истца, как залогодержателя, имеется преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, по отношению к другим взыскателям.

В рамках рассматриваемого дела данных о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к погашению обязательств Кулиш И.С. перед другими взыскателями за счет имущества, находящегося в залоге, также не установлено.

Таким образом, учитывая, что запрет на регистрационные действия направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод истца, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела не представлен судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика ГК «АСВ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к Кулиш Игорю Станиславовичу, ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019г.

Председательствующий                        Т.С.Меркулова