Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2014 ~ М-15/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-84/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 г.                   г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,

с участием истца Сергеевой Т.А.,

представителя истца Сергеевой Т.А. - адвоката Петрова В.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Администрации г. Щигры Курской области - Живаевой О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Алексеевны к Администрации г. Щигры Курской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Щигры Курской области о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Щигровского городского совета народных депутатов № 173 от 17.11.1987 «О выделении земельных участков под строительство» был выделен земельный участок для строительства гаражей, на котором она в месте, отведенном архитектором, совместно с мужем ФИО1 в 1990 году своими силами и за свой счет простроила кирпичный гараж и до настоящего времени продолжает пользоваться им по целевому назначению. Однако, право собственности на возведенный гараж в регистрирующих органах она зарегистрировать не может в виду отсутствия разрешительной документации на строительство. При этом регистрация гаража как созданного объекта недвижимости была произведена в 1990 году в БТИ МПП ЖКХ администрации Щигровского района и г. Щигры Курской области с выдачей карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке по <адрес>. Её муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ По изложенным выше основаниям со ссылкой на ст. 12, ч. 1 ст. 218 ГК РФ просила признать за ней право собственности на гараж (литер В) общей площадью 22,6 кв. м, инвентарный номер 38:415:002:000112190, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сергеева Т.А. и ее представитель адвокат Петров В.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что строительство гаража осуществлено в соответствии с действовавшими на тот момент нормами законодательства, спорный гараж находится за пределами I пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины водозабора ОАО «СОМ», при этом артезианская скважина, расположенная на земельном участке ОАО «СОМ», является недействующей.

Представитель ответчика Администрации города Щигры Курской области Живаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска Сергеевой Т.А. В обоснование своих возражений пояснила, что земельный участок под строительство гаража истцу не предоставлялся в установленном порядке, кроме того, спорный гараж находится в I поясе зоны санитарной охраны одной из артезианских скважин водозабора ОАО «СОМ», установленной в радиусе 30 м вокруг каждой скважины. При этом в соответствии с требованиями Федерального закона № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СНИП 2.04.02-84, СанПиН 2.1.4.1110-02 в I поясе зоны санитарной охраны запрещается какая-либо застройка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Бутакова С.Е., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований Сергеевой Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца Сергеевой Т.А., представителя истца Петрова В.И., представителя ответчика Живаевой О.В., показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ним.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10, настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Щигровского городского Совета депутатов трудящихся № 157 от 27 июня 1973 года «О выделении земельных участков Курскому областному производственному объединению молочной промышленности под строительство: завода сухого обезжиренного молока, водозаборных сооружений, площадки для организации слива мазута» Курскому областному производственному объединению молочной промышленности в бессрочное пользование были выделены земельные участки под строительство, в том числе под строительство водозаборных сооружений, площадью 2,5 га к югу от границы участка, отводимого под строительство завода СОМ.

На указанном земельном участке было осуществлено строительство группового водозабора завода СОМ, который состоит из 8 артезианских скважин, и согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, установлен I пояс зоны санитарной охраны радиусом 30 м для каждой скважины, что подтверждается выкопировкой из генплана завода СОМ г. Щигры Курской области и расчетом зон санитарной охраны водозабора ОАО «СОМ». Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Щигровского городского совета народных депутатов № 173 от 17.11.1987 «О выделении земельных участков под строительство» в связи с интенсивной застройкой западной части г. Щигры и увеличением численности частного автомототранспорта выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в западной части г. Щигры, южнее существующего водозабора завода СОМ, площадь участка 1,0 га.

Согласно информации архивного отдела администрации Щигровского района Курской области в документах о строительстве и перестройке домовладений индивидуальных застройщиков отдела по строительству и архитектуре исполкома Щигровского районного Совета народных депутатов за 1987 год ФИО1 не значится.

В судебном заседании также установлено, что в 1990 году истцом Сергеевой Т.А. совместно со своим супругом ФИО1 своими силами и за свой счет на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построен гараж общей площадью 22,6 кв. м, что, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждается составленной органом БТИ карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке по <адрес>, техническим паспортом на здание гаража, составленным по состоянию на 02.08.2010, кадастровым паспортом на здание гаража от 04.08.2010.

Из представленных в материалы дела технического паспорта и кадастрового паспорта на здание гаража также следует, что сведения о регистрации спорного объекта недвижимости отсутствуют.

В силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения.

Таким образом, во время осуществления строительства спорного гаража Гражданский кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ еще не действовали. Применявшееся в тот период времени постановление Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» не предусматривало обязательной сдачи таких объектов государственной приемочной комиссии, которая обладала правом на принятие решения о вводе в эксплуатацию объектов строительной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 91 Водного кодекса РСФСР 1972 г. (действовавшим во время осуществления строительства спорного объекта недвижимости) все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом Министров РСФСР, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 98 Водного кодекса РСФСР 1972 г. в целях охраны вод, используемых для питьевого и бытового водоснабжения, лечебных, курортных и оздоровительных нужд населения, устанавливаются округа и зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, I пояс зоны санитарной охраны источников водоснабжения устанавливается радиусом 30 м вокруг каждой скважины, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий в I поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения не допускается.

Постановлением администрации города Щигры Курской области № 353 от 15.10.2012 «О выделении земельного участка» выделен земельный участок площадью 37 745 кв. м под гаражный массив в <адрес> <адрес> с учетом положительного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области от 25.07.2012 № 46.01.12.000.Т.000174.07.12 о соответствии проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны для гаражного массива ориентировочной площадью 37 745 кв. м в <адрес> <адрес>.

Распоряжением Администрации г. Щигры Курской области № 453-р от 17.10.2012 «О присвоении адреса» указанному земельному участку под гаражным массивом присвоен адрес: <адрес> <адрес>, присвоены порядковые номера земельным участкам для размещения гаражных боксов, расположенных в границах указанного земельного участка.

В соответствии с топографическим планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, выполненному ООО «Росземкаскад», являющемуся приложением к Распоряжению Администрации г. Щигры Курской области № 453-р от 17.10.2012 «О присвоении адреса», и не оспаривалось истцом гараж Сергеевой Т.А., расположенный по адресу: <адрес>, находится под порядковым номером №

Согласно указанному топографическому плану земельного участка, а также проекту расчетной санитарно-защитной зоны для гаражного массива ориентировочной площадью 37 745 кв. м в <адрес> <адрес> и приложенному к нему картографическому материалу, представленному стороной ответчика, спорный гараж находится в I поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины водозабора ОАО «СОМ».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено на земельном участке, выделенном под строительство индивидуальных гаражей в западной части г. Щигры, южнее существующего водозабора завода СОМ, площадью участка 1,0 га, поскольку документы, подтверждающие отвод данного земельного участка в натуре, не представлены, доводы стороны ответчика о том, что фактическая площадь застройки земельного участка под гаражным массивом составляет 3,8 га, не опровергнуты.

Доводы стороны истца о том, что спорный гараж находится за пределами I пояса зоны санитарной охраны артезианской скважины № 1 водозабора ОАО «СОМ», суд отклоняет по тем же основаниям, поскольку представленные в качестве доказательств сведения о регистрации права собственности на рядом расположенный гараж для настоящего дела не имеют какого-либо правового значения, доказательств, подтверждающих согласование размещение гаража в зоне санитарной охраны артезианской скважины водозабора ОАО «СОМ», не представлено, а письменный акт замера расстояния от недействующего водозабора до гаража не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд также считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что артезианская скважина, расположенная на земельном участке ОАО «СОМ», является недействующей, поскольку суду не предоставлено доказательств, что деятельность по использованию водозаборного сооружения прекращена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что строительство спорного объекта осуществлено с нарушением требований закона и иных правовых актов, гараж находится в зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой Т.А. о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Татьяны Алексеевны к Администрации г. Щигры Курской области о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 марта 2014 года.

Председательствующий               С.Н. Зуборев