Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2339/2020 от 25.09.2020

Судья Постникова П.В. 33а-2339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Кузьмичевой Юлии Владимировны к Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Кузьмичевой Юлии Владимировны на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Кузьмичевой Ю.В. и ее представителя адвоката Онищенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П.П. представителя Ю.М. – Сенотрусова Д.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Кузьмичева Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Орловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Орловский РОСП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Кузьмичевой Ю.В., В.Н. к Ю.М. На Ю.М. возложена обязанность прекратить осуществлять деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес> снести самовольную постройку строение №4 с кадастровым номером №.

Судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП А.И. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области П.П. вынесены постановления об окончании исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что должником по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности на гараж, расположенный на том же месте, где ранее располагалась самовольная постройка, подлежащая сносу. При этом самовольное строение не разбиралось, а было перенесено с места его расположения и возвращено на прежнее место.

Кроме того, административный истец ссылалась на то, что на протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительного производства должник Ю.М. не прекращает деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, Кузьмичева Ю.В. просила суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области П.П. от 17 декабря 2019 года об окончании исполнительных производств № – ИП и № – ИП.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административной истец Кузьмичева Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя продолжается нарушение ее прав, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку снос самовольной постройки фактически не осуществлялся и Ю.М. продолжает осуществлять незаконную деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта.

Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которая, по мнению заявителя, носит формальный характер.

Считает, что объект (самовольная постройка), подлежащий сносу в соответствии с решением суда, не прекратил свое существование, а лишь был перерегистрирован в качестве другого объекта (гаража).

Обращает внимание, что имеющиеся в деле акты совершения исполнительских действий, содержащие указание на отсутствие самовольной постройки, носят противоречивый характер и опровергаются представленными в материалы дела фото и видеоматериалами.

Полагает необоснованным вывод суда о прекращении Ю.М. деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, поскольку данный вывод опровергается фотоматериалами и видеозаписями.

Представителем административного ответчика УФССП России по Орловской области по доверенности Поцелуевой А.В. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель УФССП России по Орловской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12-14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации под угрозой ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов административного дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2018 года исковые требования Кузьмичевой Ю.В., В.Н. к Ю.М. удовлетворены частично. На Ю.М. возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес>.(т.1, л.д. 6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Орловского районного суда Орловской области от 2 июля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки. В указанной части принято новое решение, которым строение №4, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, принадлежащее Ю.М., признано самовольной постройкой. На Ю.М. возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств вышеуказанное строение (т.1, л.д. 9-13).

8 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ю.М., предмет исполнения: обязать Ю.М. снести за счет собственных средств строение №4, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки по адресу <адрес>, взыскатель – Кузьмичева Ю.В.

9 апреля 2019 года судебным приставом – исполнителем Орловского РОСП А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ю.М., предмет исполнения: обязать Ю.М. прекратить осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес>, взыскатель – Кузьмичева Ю.В.

17 декабря 2019 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области П.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1, л.д. 75-76).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, при наличии доказательств, подтверждающих прекращение существования на земельном участке с кадастровым номером № строения №4, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, по адресу <адрес>, права административного истца не нарушают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ю.М., являлась обязанность Ю.М. снести за счет собственных средств строение №, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Платоново, ул. Родная. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 декабря 2018 года, подлежащее сносу указанное самовольное строение располагалось на земельном участке с кадастровым номером №.

17 июня 2019 года и 3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП А.И. при выходах по адресу: <адрес>, установлено, что строение № 4, площадью 81,4 кв.м., с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует (т.1 л.д. 109-110).

Судебными приставами-исполнителями Орловского РОСП УФССП по Орловской области А.И., П.П. при совершении выходов по адресу должника: 03 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года, 07 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером № расположено другое строение: гараж, с кадастровым номером №, площадью 83,6 кв.м., 2019 года постройки. Внутри здания находились личные вещи Ю.М., садовый инвентарь, автомобиль, трактор, бетономешалка (т.1 л.д.111-112, 120, т. 2 л.д. 64).

Указанные обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, гараж, вновь сооруженный Ю.М. на территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, имеющий площадь 83,6 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 2019 года постройки, не являлся предметом спора при разрешении судом гражданского дела, в связи с чем совершение действий по его сносу находится вне рамок исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного акта от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с Техническим планом здания от 5 сентября 2019 года, подготовленным <...>, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, имеет площадь 83,6 кв.м. и является гаражом, год завершения строительства – 2019 год (т.2 л.д. 49-63).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером №, площадью 83,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является гаражом и принадлежит Ю.М. на праве собственности.

Заключением эксперта от 21 мая 2020 года подтверждено, что утрачена фактическая идентичность строения № 4 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объекта, возведена пристройка, внутри строения отсутствует перегородка в задней левой части. Назначением данного нежилого строения может быть: гараж, автосервис, склад, производство (т.1, л.д. 196-241).

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку судебным приставом-исполнителем после неоднократных выходов по адресу должника установлено отсутствие на земельном участке объекта недвижимости, подлежащего сносу по решению суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении Ю.М., являлась обязанность должника Ю.М. прекратить осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем А.И. в результате выходов по адресу должника установлено, что Ю.М. не осуществляется деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от 3 сентября 2019 года, 7 ноября 2019 года, 13 декабря 2019 года (т.1 л.д.111-112, 121).

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области П.П. по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда первой инстанции не имелось.

Надлежащих доказательств того, что должник Ю.М. на момент окончания исполнительного производства продолжал осуществлять деятельность, которую решением суда ему осуществлять запрещено, в то время, когда судебным приставом-исполнителем установлено обратное, не представлено.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и переоценке фактических обстоятельств дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кузьмичевой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи