Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 (2-5219/2014;) ~ М-5514/2014 от 24.11.2014

                                                                                        Гражданское дело № 2-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          15 января 2015 г.                                                                                               г.Ульяновск

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключниковой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ключникова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Симбирский дом» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве 16-тиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать её однокомнатную квартиру, условный номер № на 7 этаже, общей площадью 40,1 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 1 455 300 руб. Она своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по уплате стоимости квартиры. Ответчик в свою очередь допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, строительство дома завершено ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 324 дня. Неустойка составила 255 332руб. (1455300х324х8,25/100/150). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 255 332 руб. за просрочку нарушения сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

        В судебном заседании истица Ключникова Е.Г исковые требования и доводы, изложеные в иске, поддержала. Суду дополнила, что дополнительных соглашений о продлении сроков передаче объекта долевого строительства, она не подписывала. В настоящее время решатся вопрос о подписании акта приёма-передачи квартиры. Моральный вред обосновывает тем, что на свое 25-летие у неё в собственности должна была быть спорная квартира, что не произошло и она не смогла устроить свою личную жизнь. В настоящее время она проживает с родителями в квартире, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

         Представитель ответчика ООО СК «Симбирский дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

         Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

           В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве 16-тиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес> в Засвияжском районе г. Ульяновска, по условиям которого ООО СК «Симбирский дом» (застройщик) обязался построить 16-тиэтажного двухсекционного жилого дома по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в течение 60 дней передать Ключниковой Е.Г. (участнику) объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, предварительный номер № на 7 этаже, общей площадью 40,1 кв.м., в указанном доме. Участник обязался оплатить стоимость объекта 1 455 300 руб., и принять его, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 указанного выше договора застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г.

        Данный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области.

В соответствии с п. 2.1.5 данного договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Ключникова Е.Г. оплатила стоимость данной квартиры в полном объеме в указанный в договоре срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Симбирский Дом», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с вои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила своевременно, однако ответчик нарушил условия договора, многоквартирный 16-этажный двухсекционный дом, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО СК «Симбирский Дом», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

При расчете неустойки, суд исходит из условий договора и считает, что началом периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. (60 дней с ДД.ММ.ГГГГ.), а не ДД.ММ.ГГГГ. как указывает истец. Поскольку объект строительства ответчиком истцу не передан, то в пределах заявленных требований, суд считает период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 1455300руб. х 1/300 от 8,25% х 264 дня х 2 = 211 309,56 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на объективные причины.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств считает возможным в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание, что в проектно-сметную документацию на строительство вышеуказанного многоквартирного дома были внесены изменения, и ответчику ДД.ММ.ГГГГ. было выдано новое разрешение на строительство № № жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и стоянкой автомобильного транспорта, количество этажей 17, в том числе жилых этажей 16, вместимость 244 квартиры, в котором указан срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., с количество квартир 212).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Как установлено судом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче истице квартиры, тем самым причинив ей моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО СК «Симбирский дом» с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

         При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ключниковой Е.Г. в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 6 000 руб.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. Размер данной государственной пошлины согласно п.п. 1 и 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Ключниковой Е.Г. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Ключниковой Е.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 6 000 рублей, в остальной части отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

         Судья:                                                                                                Иванова С.Ю.