Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2020 ~ М-491/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 ноября 2020 года                                                                                      г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Землянова А.Ю. к Кузмич Б.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Землянов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузмич Б.Ю., где просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП, состоящие из: материального ущерба в размере 53106 рублей, расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2064 рубля, а всего 64170 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что 23.01.2020 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120 р/з №, принадлежащего Кузмич Б.Ю., и автомобиля <данные изъяты> р/з №, принадлежащего Землянову А.Ю. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 г. №, протоколов № № и № № от 10.02.2020 г. признан водитель Кузмич Б.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к специалистам ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно заключению специалиста № полная стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 53 106 рублей. Согласно договора № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от 02.03.2020 г. стоимость услуг специалиста составила 9000 рублей. Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании Землянов А.Ю. исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кузмич Б.Ю. в судебное заседание не прибыл. О месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом путём направления повестки почтой и телефонограммой.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 года примерно в 10:30 по адресу <адрес>, районе <адрес>, водитель Кузмич Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м ВАЗ-21120 р/"з №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее т/с Мицубиси р/з № принадлежащий Землянову А.Ю., в результате чего автомашине последнего причинены механические повреждения (повреждено: правое заднее крыло, задний бампер).

Водитель Кузмич Б.Ю. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 10 февраля 2020 года <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5

В объяснении Кузмич Б.Ю., данное им сотруднику ГИБДД 10 февраля 2020 года, указал, что двигался задним ходом и не заметил сзади стоящее транспортное средство и допустил на него наезд. Вину в совершении правонарушений признаёт.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а\м ВАЗ-21120 р/"з №, принадлежащая Кузмич Б.Ю., в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец Землянов А.Ю. обратился в ООО ТК «Технология управления». Согласно заключения специалиста № от 02.03.2020г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 53106 рублей, с учетом износа 41422 рубля.

Кроме того, в результате ДТП истцом были понесены расходы в сумме 9000 рублей по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Изучив представленное истцом заключение специалиста № от 02.03.2020г. «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства», суд берёт его за основу.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Кузмич Б.Ю. вызывался телеграммой, которая была вручена ответчику, однако при проведении осмотра автомобиля не присутствовал, несогласие с результатами осмотра не высказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика Кузмич Б.Ю. в ДТП установлена, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 53106 рублей.

Суд, беря указанную сумму за основу, учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей - расходы по оценке ущерба.

С учетом того, что требования истца о взыскании 9000 рублей по определению стоимости ремонта подтверждены соответствующим договором № от 02.03.2020 года и квитанцией, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Кузмич Б.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, оплаченная им госпошлина от размера удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 2064 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землякова А.Ю. к Кузмич Б.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Кузмич Б.Ю. в пользу Землянова А.Ю, материальный ущерб в размере 53106 рублей, расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 9000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2064 рубля, а всего 64170 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Председательствующий: судья                           М.А. Баринов