Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29960/2018 от 25.09.2018

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-29960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Бурдына Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области 23 марта 2018 года по делу по иску А.А.А. к Министерству социального развития Московской области о продлении выплаты пособия на ребенка,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Ф.Л.М.- представителя ответчика по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

А.А.А. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о продлении выплаты ежемесячного пособия на ребенка А.Л.К., <данные изъяты> г.р., указывая, что в продлении выплаты пособия ей необоснованно отказано со ссылкой на не представление документов, подтверждающих, что размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума по Московской области.

Стороны в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2018г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Министерство социального развития Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истицы, учитывая её надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что А.А.А. является одинокой матерью несовершеннолетней А.Л.К., 17.06.2014г.р.

10 октября 2017 года истица обратилась в Люберецкое управление социальной защиты населения с заявлением о продлении выплаты пособия на ребенка, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих, что её доход не превышает уровня прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области», а также Порядком назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012г. № 989/30, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что истицей были представлены полные сведения, позволяющие установить, что размер среднедушевого дохода её семьи не превышает величину прожиточного минимума по Московской области.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, исходя из следующего.

Из анализа положений ст.ст. 6 и 7 Закона Московской области от 12.01.2006г. № 1/2006-ОЗ «О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» следует, что право на получение единовременного пособия при рождении ребенка и пособия на ребенка предоставляется гражданам, проживающим на территории Московской области, при условии подтверждения, что среднедушевой доход их семьи составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Согласно п. 95 Порядка назначения и выплаты социальных пособий в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.08.2012г. № 989/30 доход семьи для исчисления величины среднедушевого дохода для назначения единовременного пособия определяется как общая сумма доходов семьи за три календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении указанного социального пособия, исходя из состава семьи на дату подачи заявления о назначении. При назначении пособия на ребенка доход семьи для исчисления величины среднедушевого дохода определяется как общая сумма доходов семьи за двенадцать календарных месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления о назначении соответствующего социального пособия, исходя из состава семьи на дату подачи заявления о назначении соответствующего социального пособия.

Как усматривается из материалов дела А.А.А. до 17.06.2017г. находилась в отпуске по уходу за ребенком А.Л.К., 17.06.2014г.р. Решением Люберецкого управления социальной защиты населения от 15.03.2017г. № 12587 выплата пособия на ребенка истице была продлена на период с 01.03.2017г. по 31.08.2017г., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 30). В сентябре 2017 года истица работала и получила заработную плату в размере 13750 руб., что подтверждается справкой формы 2НДФЛ (л.д. 10). 11 декабря 2017 года истица поставлена на учет в качестве безработного в ГКУ Московской области «Люберецкий центр занятости населения» (л.д. 11). Сведения о доходах истицы за три месяца с сентября по ноябрь 2017 г. получены ответчиком в порядке межведомственного взаимодействия из ООО «Сорс Консалтинг».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что возложение на истицу обязанности представления сведений о доходах за 12 месяцев, предшествовавших дню обращения за продлением пособия на ребенка, является излишне формальным и нарушает её права и права ребенка.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей, среди прочих документов, не были представлены сведения о доходах семьи за период с 01.07.2017 г. по 31.08.2017 г., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в указанный период истица в качестве дохода семьи имела лишь пособие на ребенка в соответствии с решением Люберецкого управления социальной защиты населения №12587.

Иные доводы жалобы о не установлении судом всех существенных обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными. При рассмотрении дела судом в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон дана в решении верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи