Решение по делу № 2-68/2011 (2-3279/2010;) ~ М-3265/2010 от 20.07.2010

2-68/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.

при секретаре Прониной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеженко В.И. к Коваленко А.П. об установлении границы земельного участка, признании незаконным переноса забора, сносе строения, опровержении сведений, встречному иску Коваленко А.П. к Батеженко В.И. об установлении границы земельного участка, переносе жилого дома, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Батеженко В.И. является собственником земельного участка № в СНТ "Г" расположенного по адресу: <адрес>

Коваленко А.П. является собственником земельного участка № в СНТ "Г" расположенного по адресу: <адрес>

Названные земельные участки являются смежными.

Батеженко В.И. обратился в суд с иском к Коваленко А.П., с учетом уточнений, об установлении границы земельного участка, признании незаконным переноса забора, сносе строений, опровержении сведений.

В судебном заседании истец Батеженко В.И. поддержал исковые требования, пояснив, что его участок и участок ответчика прилегают к лесу и с внешней стороны ограничиваются общим забором СНТ. Ранее граница между смежными участками были обозначены межевыми столбиками, однако, они были удалены ответчиком. Истец установил забор между своим участком и участком ответчика. При установке забора ему было удобно закрепить его к опорному столбу общего забора СНТ, в связи с чем со стороны границы СНТ его забор был смещен на 35 см вглубь его участка. Он предупредил ответчика о том, что фактически его участок больше, чем огорожено забором, ответчик выразил свое согласие. Однако, ответчик выстроил на бетонной отмостке туалет вплотную к забору истца. Тем самым, ответчик захватил не принадлежащую ему часть земли. Кроме того, ответчиком нарушены нормы расположения строений на земельных участках. В связи с этим, просил признать незаконным перенос ответчиком разделительного забора между участками 88 и 87 в точку нахождения столба ограды СНТ, снести самовольно возведенные постройки – туалет и бетонную отмостку, глиняный вал, определить границу между участками 88 и 87. В предъявленном встречном иске Коваленко А.П. изложил вымышленные факты, порочащие честь и достоинство Батеженко В.И., в связи с чем просил опровергнуть эти сведения. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлина в размере 1000 руб., оплата адвоката – 1000 руб., оплата экспертизы – 30000 руб., почтовые расходы – 185 руб., заправка картриджа на составление документов – 800 руб., оплата бензина на поездки в суд – 12600 руб. исходя из характеристик двигателя. Также просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере 30000 руб.

Ответчик Коваленко А.П., его представитель по доверенности Коваленко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в 2002 г. Батеженко В.И. установил забор по границе между их земельными участками. С ответчиком этот вопрос не согласовывался, но он принял установленную истцом границу. Однако, с 2007 г. истец стал заявлять, что забор установлен неправильно, и требовать от ответчика освобождения 30 – 35 см земли. Считает, что такие требования Батеженко В.И. неправомерны, т.к. забор установлен им самим, в соответствии со сложившейся границей между участками. По этой границе Коваленко А.П. стал формировать своей земельный участок и проводить геодезические работы, но не завершил их из-за претензий Батеженко В.И. На своем земельном участке Коваленко А.П. возвел туалет на бетонной отмостке. Согласны с тем, что туалет расположен ближе 1 метра от границы, истец согласен его перенести, не трогая бетонную отмостку. В связи с тем, что именно Батеженко В.И. является инициатором конфликтов между сторонами, считали, что он должен нести все судебные расходы. Просили в иске отказать.

Коваленко А.П. предъявил встречный иск к Батеженко В.И. об установлении границы земельного участка, переносе жилого дома, взыскании денежных средств. Поскольку граница между участками сторон установлена по забору, просил считать эту границу действительной. Указав, что Батеженко В.И. возвел свой дом на земельном участке на расстоянии 3,9 м от границы, просил обязать Батеженко В.И. перенести дом на расстояние 5 м от границы. Просил взыскать с Батеженко В.И. материальный ущерб в размере 28000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебном заседании встречный истец Коваленко А.П. и его представитель Коваленко Е.А. встречный иск поддержали, пояснив, что в соответствии со СНиП расстояние дома от границы должно быть не менее 5 м. Батеженко В.И. эти требования не соблюдены. В ходе конфликтов с Батеженко В.И. Коваленко А.П. вынужден был нести затраты на восстановление пограничного забора. Батеженко В.И. опрокидывал туалет Коваленко А.П., в связи с чем понесены затраты на его восстановление. В милицию по поводу действий Батеженко В.И. Коваленко А.П. не обращался, поскольку доказательств действиям Батеженко В.И. нет. Уверен, что эти действия совершил именно Батеженко В.И., т.к. больше это сделать некому. Кроме того, Коваленко А.П. был вынужден заказывать землеустроительные работы в БТИ, т.к. из-за конфликтов с Батеженко В.И. возникла необходимость сформировать границы земельного участка. Считают, что все эти работы встречному истцу должен компенсировать Батеженко В.И. Также пояснили, что из-за конфликтов встречный истец перенес ухудшение здоровья, у него испорчен отдых на даче, в связи с чем Коваленко А.П. причинен моральный вред.

Ответчик по встречному иску Батеженко В.И. встречный иск не признал по основаниям основного иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Батеженко В.И. является собственником земельного участка № в СНТ "Г" расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Границы земельного участка не установлены (л.д.12).

Коваленко А.П. является собственником земельного участка № в СНТ "Г" расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Границы земельного участка не установлены (л.д.121).

Названные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд, Батеженко В.И. ссылается на то, что установленный между земельными участками № и № забор находится не в месте фактической границы земельного участка, в связи с чем просит установить границу между земельными участками на расстоянии 35 см от опорного столба ограды СНТ, признать незаконными действия Коваленко А.П., связанные с установлением забора. Батеженко В.И. просит также обязать Коваленко А.П. перенести строения на расстояние, соответствующее СНиП, исходя из установленной границы.

Возражая против заявленных требований, а также обосновывая встречный иск, Коваленко А.П. ссылается на то, что забор между участками № и № соответствует границе, и просит установить границу в соответствии с установленным забором. Исходя из этой границы, согласен перенести строение – туалет.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует что между ними имеется спор о местоположении границы, разделяющей участки истца и ответчика.

Для определения спорной границы между земельными участками сторон судом назначена землеустроительная экспертизы, производство которой поручено ООО «Лагуна».

Суду представлено заключение экспертов ООО «Лагуна», в соответствии с которым, предложено два варианта установления спорной границы.

Согласно заключения экспертов, фактически задняя граница участка №, принадлежащего Коваленко А.П., составляет 20,2 м. Первоначальные межевые знаки на участках не сохранились. Генплан (схема планировочной организации территории) СНТ размеров не имеет. Другие участки СНТ, расположенные по той же линии, имеют различные размеры. С учетом изложенного, определить местонахождение границы, невозможно. Вариант № установления спорной границы экспертами предложен, исходя из длины задней границы участка Коваленко А.П., равной 20,12 м., т.к. такую же длину имеет фасадная граница, местоположение которой сторонами не оспаривается. Вариант № установления спорной границы экспертами предложен, исходя из длины задней границы участка Коваленко А.П., равной 20,0 м., т.к. изначальная разбивка участков производилась по размерам 20х30 м.

Суд учитывает, что указанные как Батеженко В.И., так и Коваленко А.П. точки, в которых спорная граница пересекается с забором СНТ, не соответствует длине участка Коваленко А.П. в 20 м. Таким образом, при наличии спора между сторонами о местоположении границы суд считает необходимым установить ее судебным решением, удовлетворив исковые требования Батеженко В.И. и встречные исковые требования Коваленко А.П. об установлении границы между земельными участками.

Вариант №, предложенный экспертами, ориентирован на длину задней границы участка Коваленко А.П., равной 20 м. Однако, длина передней границы этого же участка равны 20,12 м., споров у сторон не вызывает. Из фрагмента схемы СНТ усматривается, что земельные участки имели прямоугольную форму. Спорная граница по этому варианту не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни фактическому пользованию.

Вариант №, предложенный экспертами, ориентирован на прямоугольную форму земельных участков, наиболее соответствует фактическому пользованию земельными участками. При этом суд учитывает, что при таком варианте площадь земельного участка Батеженко В.И. не уменьшена по сравнению с правоустанавливающими документами.

Суд не учитывает доводы Батеженко В.И. о том, что он установил разделительный забор между участками, отступив от фактической границы на 35 см. вглубь своего участка. Эти доводы ничем не подтверждены. Доказательств тому, что эти 35 см Батеженко В.И. использовал как свой земельный участок, не представлено. Справки СНТ «Глазово», представленные сторонами, не основаны на замерах, противоречивы, носят оценочный характер.

Также суд не учитывает доводы Батеженко В.И. о том, что экспертами замеры производились неправильно. Доводы Батеженко В.И. сводятся к несогласию с выводами экспертов. Оснований, вызывающих сомнения в компетентности и обоснованности выводов экспертов, не усматривается.

С учетом изложенного выше суд считает целесообразным и обоснованным установление границ земельных участков по варианту № экспертного заключения, представленного ООО «Лагуна». Указанный вариант суд выбирает, учитывая, что он максимально приближен к фактическому пользованию, не противоречит генплану, не уменьшает площадь участка Батеженко В.И.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, стороны вправе пользоваться принадлежащими им земельными участками, в том числе и возводить ограждения своих земельных участков в пределах установленных границ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд, Батеженко В.И. ссылается на то, что Коваленко А.П. возвел туалет на бетонной отмостке и глиняный вал, не выдержав расстояние от границы, что препятствует ему на своем земельном участке организовывать досуг.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) – 3м;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м;

от других построек - 1м;

от стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых - 2м;

от кустарника - 1м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

Как следует из экспертного заключения ООО «Лагуна», на участке Коваленко А.П. находится деревянная постройка – туалет, бетонная отмостка под туалет. Граница между участками проходит по варианту № и по варианту № по бетонной отмостке. Туалет находится о границы на расстоянии менее 1 м.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Батеженко В.И. к Коваленко А.П. о переносе туалета и бетонной отмостки на расстояние, соответствующее СНиП.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лагуна», на участке Коваленко А.П. находится грунт из траншеи, высыпанный вдоль ограждения, высыпанный вдоль ограждения и огороженный досками для предотвращения высыпания на участок Батеженко В.И.

Соответственно, строением глиняный вал не является и расстояние от него до границы СНиП не нормируется. Иных доводов в обоснование того, что наличие вала препятствует истцу пользоваться земельным участком, Батеженко В.И. не заявлено.

Требования Батеженко В.И. о сносе (переносе) глиняного вала удовлетворению не подлежат.

Батеженко В.И. заявлены также требования об опровержении вымышленных фактов, порочащих честь и достоинство Батеженко В.И., и изложенных в предъявленном встречном иске Коваленко А.П.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения настоящего дела участвовавшими в нем лицами, являются доказательствами по этому делу и должны быть оценены судом при вынесении решения. В связи с этим, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом изложенного, требование Батеженко В.И. об опровержении порочащих его сведений удовлетворению не подлежат.

Батеженко В.И. просил взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлина в размере 1000 руб., оплата адвоката – 1000 руб., оплата экспертизы – 30000 руб., почтовые расходы – 185 руб., заправка картриджа на составление документов – 800 руб., оплата бензина на поездки в суд – 12600 руб. исходя из характеристик двигателя. Также просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Батеженко В.И. подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 17 185 руб., из которых – 1 000 руб. госпошлина, 1 000 руб. – расходы на юридическую помощь при составлении иска, почтовые расходы на извещение ответчика – 185 руб., ? расходов на проведение экспертизы – 15000 руб.

Батеженко В.И. не представлено доказательств тому, что им затрачено 12600 руб. на оплату бензина на поездки в суд, а также 800 руб. для заправки картриджа в связи с рассматриваемым спором. Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Недобросовестных процессуальных действий со стороны Коваленко А.П. судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований взыскивать с него в пользу Батеженко В.И. компенсацию за фактическую потерю времени.

Коваленко А.П. также заявлены встречные исковые требования о переносе жилого дома, взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования Коваленко А.П. мотивирует тем, что жилой дом на участке Батеженко В.И. расположен на расстоянии мене 5 м от границы между земельными участками.

Из заключения экспертов ООО «Лагуна» усматривается, что между жилым домом на участке Батеженко В.И. и границей расстояние составляет 3,9 м.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", минимальное расстояния до границы соседнего участка от жилого строения по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м.

Таким образом, нарушений норм СНиП 30-02-97 при возведении жилого дома Батеженко В.И. не усматривается.

Требования Коваленко А.П. о взыскании денежных средств встречный истец мотивирует тем, что он нес затраты на восстановление пограничного забора, восстановление туалета, а также заказывал землеустроительные работы в БТИ, т.к. из-за конфликтов с Батеженко В.И. возникла необходимость сформировать границы земельного участка. Кроме того, из-за конфликтов встречный истец перенес ухудшение здоровья, у него испорчен отдых на даче, в связи с чем Коваленко А.П. причинен моральный вред.

Суд считает необоснованными требования о взыскании денежных средств, затраченных на восстановление забора и туалета. Как установлено выше, граница между земельными участками сторон являлась спорной, забор между участками возведен Батеженко В.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Коваленко А.П. не представлено доказательств тому, что туалет на его участке снес Батеженко В.И., а также тому, что необходимость восстановления забора по неустановленной и спорной границе вызвана неправомерными действиями Батеженко В.И.

Расходы на проведение землеустроительных работ взысканию со встречного ответчика не подлежат, т.к. в силу положений ст.ст.209, 210 260 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему земельного участка. Приведение документов на земельный участок в соответствие с требованиями законодательства, в том числе оформление его границ в установленном порядке, не связано с наличием либо отсутствием спора с другими лицами.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Коваленко А.П. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав владельца земельного участка законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению основные и встречные требования сторон об установлении границы между земельными участками, подлежащими удовлетворению требования Батеженко В.И. о переносе туалета и бетонной отмостки. В остальной части суд находит основные и встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст.ст.151, 152, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батеженко В.И. к Коваленко А.П. об установлении границы земельного участка, встречные исковые требования Коваленко А.П. к Батеженко В.И. об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельными участками № и № в СНТ "Г" расположенном по адресу: <адрес> принадлежащими Батеженко В.И. и Коваленко А.П., по варианту № экспертного заключения ООО «Лагуна», в соответствии с которым длина границы составляет 30,54 м от точки с координатами х 541144.86 у 2242077.13 до точки с координатами х 541156.33 у 2242048.82 в системе координат МСК-50.

Исковые требования Батеженко В.И. к Коваленко А.П. о признании незаконным переноса забора, сносе строения, опровержении сведений удовлетворить частично.

Обязать Коваленко А.П. перенести уборную на бетонной отмостке на расстояние 1 м от установленной границы.

Взыскать с Коваленко А.П. в пользу Батеженко В.И. судебные расходы в сумме 17185 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Батеженко В.И. к Коваленко А.П. отказать.

Встречные исковые требования Коваленко А.П. к Батеженко В.И. о переносе жилого дома, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья