Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2012 от 05.03.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Орел 15 мая 2012 года

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Заводского района города Орла Анохиной И.В., старшего помощника прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П.,

обвиняемых Нежечкина Д.И., Куликова В.И., Сысоева А.А.,

защитников адвоката Саунина В.Н., предъявившего ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), адвоката Пешкун И.Ю., представившей ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена); адвоката Сырых В.В., представившего ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен);

потерпевшего Д.,

при секретарях Бухтияровой И.А., Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Нежечкина Д.И., (информация скрыта), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Куликова В.И., (информация скрыта), по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Сысоева А.А., (информация скрыта), по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Нежечкин Д.И., Куликов В.И. и Сысоев А.А. совершили разбойное нападение на Д., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) примерно в 06 часов 00 минут Нежечкин Д.И., находясь около клуба «Часы», расположенного по адресу: (адрес обезличен), имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомыми Куликовым В.И. и Сысоевым А.А. После чего, распределив роли, действуя умышленно, подошли к ранее не знакомому Д., и, реализуя свои преступные намерения, направленные на разбойное нападение, Куликов В.И. нанес Д. один удар кулаком в область правого уха. Тут же Нежечкин Д.И., в свою очередь, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего, а Сысоев А.А. нанес Д. один удар ногой по голове, являющейся жизненно важным органом, отчего последний, испытывая физическую боль, упал на землю, и потерял сознание. Куликов В.И., Нежечкин Д.И., Сысоев А.А., действуя с единым умыслом, направленным на разбой, вместе перетащили Д. в автомобиль (адрес обезличен), принадлежащий Сысоеву А.А., после чего автомобиль под управлением последнего поехал в неустановленном следствием направлении.

В автомобиле Нежечкин Д.И., находясь на заднем сидении рядом с Д., подавив сопротивление последнего, путем нанесения ему еще одного удара кулаком по лицу, открыто похитил из внутреннего кармана куртки Д. портмоне из кожи коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей, в котором находились документы на имя Д., материальной ценности для него не представляющие, а именно: водительское удостоверение серия и номер (номер обезличен), паспорт транспортного средства серия и номер (адрес обезличен), свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер (адрес обезличен), талон технического осмотра автомобиля серия и номер (адрес обезличен), временное разрешение серия и номер (адрес обезличен). А также, из того же кармана Нежечкин Д.И. открыто похитил ключ от автомобиля, материальной ценности для потерпевшего не представляющий. После чего, Нежечкин Д.И. похищенное имущество передал Куликову В.И., в то время как Сысоев А.А. управлял автомобилем. Затем, Нежечкин Д.И. совместно с Куликовым В.И. и Сысоевым А.А., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на разбой, умышленно остановили автомобиль в районе парка «Ботаника», расположенного в Заводском районе г. Орла, точное место следствием не установлено, где вместе вытащили Д. из автомобиля, а затем Нежечкин Д.И. нанес ему еще несколько ударов ногой в правую область спины, одновременно с ним Куликов В.И. и Сысоев А.А. вместе нанесли потерпевшему несколько ударов ногами по жизненно важному органу - голове. Затем Нежечкин Д.И., действуя с единым с Куликовым В.И. и Сысоевым А.А. умыслом, направленным на разбой, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, а из заднего кармана брюк деньги в сумме 1700 рублей, принадлежащие Д., тем самым, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5200 рубля. Кроме того, в результате нанесенных Нежечкиным Д.И., Куликовым В.И. и Сысоевым А.А. ударов Д. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: перелома нижней челюсти, повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, кровоподтеков переносицы, области глаз с контузией левого глазного яблока, не повлекшие вреда здоровью.

С похищенным имуществом Нежечкин Д.И., Куликов В.И., Сысоев А.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый Нежечкин Д.И. в суде признал свою вину только в части умышленного хищения имущества потерпевшего, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал. В ходе предварительного следствия и суда Нежечкин Д.И. неоднократно менял свои показания. Так, в качестве подозреваемого показал, что (дата обезличена) примерно в 05.00ч. совместно со своими знакомыми Сысоевым А.А. и Куликовым В.И. на автомобиле (адрес обезличен), принадлежащим Сысоеву А.А., приехали в клуб «Часы», по адресу: г. (адрес обезличен). В клуб их не пустили и на выходе из него они встретили ранее незнакомого им потерпевшего Д., который в разговоре с ними стал вести себя агрессивно, оскорблял их. Позже они вновь встретили Д., который стоял на обочине проезжей части дороги. Сысоев остановил автомобиль и вышел поговорить с Д., они выясняли отношения и ругались, но не били друг друга. Затем Д. сел к ним в автомобиль, они отправились за пивом, а потом в сторону кафе «На привале», когда во время пути между ними вновь произошел словесный конфликт. Около д.(адрес обезличен) они остановили автомашину, Д. разозлил их тем, что вышел из автомашины и стал наносить удары по автомобилю, за что Нежечкин нанес ему несколько ударов рукой, от которых Д. упал на землю. Чем и в какие места тела наносил удары Куликов, Нежечкин пояснить не мог. Выходил ли из автомобиля Сысоев, осматривал ли кто-то карманы Д., забирал ли его имущество, Нежечкин утверждал, что не помнит, так как находился в алкогольном опьянении (т.1 л.д.86).

В качестве обвиняемого Нежечкин Д.И. изменил свою позицию и показал, что Д. сам остановил их автомашину, сел к ним на заднее пассажирское сиденье, по ходу движенья употреблял с ними пиво и попросил довезти его до д.Образцово, где вышел из автомобиля и беспричинно стал наносить по ней удары. Увидев это, из автомашины вышел Сысоев и нанес несколько ударов Д. рукой. После чего они без Д. уехали домой. По пути следования Нежечкин нашел на заднем сиденье автомобиля портмоне с документами, и, решив, что они принадлежат владельцу автомобиля, передал их Сысоеву. Сам он ударов Д. не наносил и имущества его не похищал. (т.1 л.д. 134,185).

В суде Нежечкин Д.И. вначале подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого, уточнив, что найденные в автомашине портмоне и документы он передал Куликову, а также заявив, что первоначальные показания, в качестве подозреваемого, давал под воздействием сотрудников полиции, которые его запугивали. Но после изменения показаний в суде подсудимым Куликовым, Нежечкин вновь изменил свое отношение к обвинению и стал утверждать, что на остановке около д.(адрес обезличен) только Сысоев и Куликов наносили удары Д., и после того как тот упал, Нежечкин, увидев в кармане потерпевшего сотовый телефон и портмоне, тайно решил их похитить, а Куликову и Сысоеву сообщил, что нашел их на заднем сиденье автомобиля. Он передал Сысоеву телефон, а Куликову портмоне, из которого Куликов вытащил 1000 рублей. Деньги они совместно с Куликовым на следующий день истратили на спиртное. Также Нежечкин суду пояснил, что ранее давал недостоверные показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Подсудимый Куликов В.И. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что на остановке д.(адрес обезличен) нанес лежащему на земле Д. 3-4 удара ногой по телу и голове, за то, что тот пытался повредить их автомобиль. В остальной части свою вину не признал. В ходе предварительного следствия Куликов В.И. свою вину не признавал и давал иные показания.

Так, в качестве подозреваемого Куликов В.И. показал, что (дата обезличена) в период с 5 до 6 часов около клуба «Часы» в г.Орле находился вместе со своими знакомыми Сысоевым и Нежечкиным, где встретили ранее незнакомого им мужчину, как позже стало известно Д., который беспричинно стал всех троих оскорблять. Они на его оскорбления ничего не ответили и молодой человек ушел. Затем на автомобиле Сысоева они втроем отправились домой и Куликов, на переднем пассажирском сиденье, заснул. Проснувшись, обнаружил, что в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находится мужчина, Д., а Нежечкин мирно с ним беседует. Затем автомобиль остановился около д.(адрес обезличен), где Нежечкин и Д. вышли, в то время как они с Сысоевым находились в автомобиле и за ними не наблюдали. Услышав удары по автомобилю, Сысоев вышел и возвратился через 2 минуты. Через некоторое время Нежечкин вернулся в автомобиль, и они направились домой. Во время следования Нежечкин передал ему документы на имя Д., которые Куликов положил к себе в карман с намерением позже возвратить владельцу (т.1 л.д.75-76).

В качестве обвиняемого Куликов В.И. дал полностью аналогичные показания (т.1 л.д. 178-179).

В суде Куликов В.И вначале полностью подтвердил показания, которые давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, а затем изменил свою позицию и показал, что увидел Д. на обочине проезжей части около клуба «Часы», когда тот просил его подвезти. Из автомобиля выходил только Нежечкин, который потерпевшего не бил. Они вдвоем сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, Д. попросил довезти его до Автовокзала г.Орла, и они согласились. По пути следования заезжали на автозаправку, где приобрели пиво, вместе его употребляли в салоне автомобиля и решили ехать в кафе «На привале». Затем Д. беспричинно вновь начал с ними ссору и они решили его проучить, для чего решили высадить его около д.(адрес обезличен). Д. сам вышел из автомобиля, следом за ним вышли Куликов и Нежечкин. Д. начал беспричинно бить по правой стороне автомашины. На действия потерпевшего из машины вышел Сысоев, который ударил Д. два раза кулаком в область лица. От ударов потерпевший упал, после чего Куликов, разозлившись на Д., также 3-4 раза нанес ему удары ногой по телу и голове. Нежечкин в избиении Д. участия не принимал, но в автомобиль вернулся на 4 минуты позже других. По дороге домой Нежечкин с заднего сиденья передал документы, которые находились в портмоне. Оказалось, что они принадлежат потерпевшему. Куликов взял их для того, чтобы вернуть хозяину. Денег в портмоне не находил, но на следующий день действительно истратил вместе с Нежечкиным 1000 рублей на спиртное.

Подсудимый Сысоев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что (дата обезличена) около 6 часов около клуба «Часы», следуя вместе с Нежечкиным и Куликовым на принадлежащем ему автомобиле (адрес обезличен), решили подвезти ранее незнакомого им потерпевшего Д.. Во время пути Д. употреблял пиво, а затем в районе (адрес обезличен) шоссе отказался выходить из автомобиля и начал конфликтовать с Нежечкиным. Сысоев не стал его уговаривать и отправился в сторону своего дома. Около остановки д.(адрес обезличен) Нежечкин, Куликов и Д. вышли из автомобиля и о чем- то беседовали. Затем Сысоев, услышав удары по стеклу автомобиля, вышел и увидел, что его товарищи оттаскивает от автомобиля Д.. Сысоев разозлился и два раза ударил Д. кулаком в область груди. Затем он сел в автомашину, следом за ним сели Нежечкин и Куликов. Сотовый телефон потерпевшего в автомашине передал ему Нежечкин.

В качестве подозреваемого Сысоев А.А. давал иные показания и утверждал, что (дата обезличена) около 6 часов вместе со своими знакомыми Нежечкиным и Куликовым на принадлежащем ему автомобиле (адрес обезличен) прибыл к клубу «Часы» в г.Орле, где встретили ранее незнакомого им мужчину у которого с Нежечкиным произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Когда конфликт закончился, они отправились домой и на обочине дороги увидели данного мужчину. Сысоев по просьбе Нежечкина остановил автомобиль, и Нежечкин вышел побеседовать с Д.. Затем они мирно сели вместе на заднее сиденье автомобиля, по дороге на автозаправочной станции приобрели пиво и направились в сторону д.(адрес обезличен). В автомашине у Нежечкина с Д. вновь произошел словесный конфликт. Они вышли на остановке, следом за ними вышел Куликов. Их действий на улице Сысоев не наблюдал. Когда Сысоев увидел, что Д. наносит удары по автомобилю, то вышел из автомобиля и нанес ему один удар кулаком в область груди. Д. упал, Куликов и Нежечкин потащили парня в сторону остановки, где стали избивать его ногами. После чего они втроем отправились домой, в автомобиле Нежечкин передал ему сотовый телефон. Сысоев, подозревая, что это телефон Д., взял его, чтобы попользоваться, так как в тот момент не имел телефона (т.1 л.д.100-101).

В качестве обвиняемого Сысоев А.А. дал полностью аналогичные показания (т.1 л.д.192-193).

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимых, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых, в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в отличие от подсудимых, потерпевший Д. последовательно, как на предварительном следствии, так и в суде показал, что (дата обезличена) около 6 часов 00 минут вышел из клуба «Часы», расположенного по адресу: г. (адрес обезличен)., собирался направиться домой, но на выходе встретил трех ранее незнакомых ему молодых людей, как позже стало известно подсудимых Куликова В.И., Нежечкина Д.И. и Сысоева А.А. Куликов В.И. попросил у него зажигалку, он передал ее парню, закурил с ними и остановился поговорить. После чего направился в сторону стоянки такси. Не договорившись с таксистами, Д. решил остановить попутную автомашину и, когда следовал вдоль трамвайных путей, к нему подъехал автомобиль, из которого вышли Куликов В.И. и Нежечкин Д.И.. Когда он поравнялся с ними Куликов В.И. подошел к нему и, ничего не говоря, нанес один удар в голову в область правого уха. От удара он не упал, но после первого удара сразу получил еще один удар кулаком в лицо от Нежечкина Д.И.. Затем Д. заметил, как открылась водительская дверь, из автомобиля вышел Сысоев А.А., который, подскочив к нему, нанес удар ногой в голову в область затылка. От этого удара Д. потерял сознание и пришел в себя только на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Рядом с ним находился Нежечкин Д.И., который вытаскивал из внутреннего кармана его куртки портмоне с документами на автомобиль и ключи от автомашины. Д. попытался оттолкнуть от себя Нежечкина Д.И., но получил от него удар кулаком в лицо и опять потерял сознание. Сознание к нему вернулось, когда его вытаскивали из автомобиля, бросили на землю лицом вниз, а затем втроем стали избивать ногами. Сысоев А.А. и Куликов В.И. стояли по обе стороны от него и наносили удары в область головы, а Нежечкин находившийся с правой стороны наносил удары в область поясницы сбоку, при этом каждый нанес ему не менее 5 ударов. В процессе избиения он увидел, что Нежечкин Д.И. склонился над ним и начал осматривать его карманы, а затем вытащил из кармана куртки телефон «Самсунг», а из заднего кармана джинсовых брюк деньги в сумме 1700 рублей. В процессе избиения он вновь потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что находится в районе парка «Ботаника» в Заводском районе г.Орла. Д. самостоятельно добрался до дома, а на следующий день обратился за медицинской помощью и в органы внутренних дел (т.1 л.д. 58-61,173).

Аналогичные показания дал Д. и в ходе очных ставок с Нежечкиным Д.И., Куликовым В.И. и Сысоевым А.А. (т.1 л.д.80-81, 91-92, 102-103,) в то время как все подсудимые утверждали, что не наносили Д. ударов в область головы.

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля и материалами уголовного дела.

Так, из сообщения, поступившего в отдел полиции (номер обезличен) УМВД по г.Орлу из травмпункта больницы им.Семашко, следует, что (дата обезличена) около 11 часов 15 минут за медицинской помощью обратился гражданин Д., который сообщил, что получил травму (дата обезличена) в 3 часа 30 минут около клуба «Часы». У Д. был диагностирован закрытый перелом нижней челюсти справа, ушибы и кровоподтеки лица (т.1 л.д.8).

В своем заявлении от (дата обезличена) в органы внутренних дел Д. сообщил, что (дата обезличена) в период с 2 до 4 часов утра был избит неизвестными, которые похитили его личные вещи: сотовый телефон «Самсунг», документы на автомобиль (информация скрыта) и денежные средства в сумме 1700 рублей (т.1 л.д.9).

Свидетель Б. суду показал, что (дата обезличена) утром пришел к своему знакомому Д. и увидел, что у того имеются телесные повреждения на лице в виде опухоли на голове, перелом челюсти, ссадины на лице, гематома в области глаза. Д. пояснил ему, что накануне, когда он выходил из клуба «Часы», три человека его избили, забрали личные вещи и документы, после чего увезли и оставили в районе парка «Ботаника».

Согласно заключению эксперта по результатам судебно- медицинской экспертизы у Д. имеются повреждения в виде перелома нижней челюсти, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также повреждения в виде кровоподтеков переносицы, области глаз с контузией левого глазного яблока, которые не повлекли вреда здоровью.

Данные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть рука, сжатая в кулак, или нога. Особенности расположения повреждений не характерны для образования при падении с высоты собственного роста и могли быть получены от прямого травматического воздействия. Данные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (т.1 л.д.112).

Из рапорта сотрудника уголовного розыска ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу Т. следует, что (дата обезличена) в ходе оперативно- розыскных мероприятий были установлены трое подозреваемых в совершении нападения на Д., а именно: Нежечкин Д.И., Куликов В.И., Сысоев А.А. (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколов опознания от (дата обезличена) и (дата обезличена) Д. поочередно из предъявленных ему лиц уверенно опознал Нежечкина Д.И., Куликова В.И. и Сысоева А.А. и показал, что данные лица (дата обезличена) около клуба «Часы» в г.Орле напали на него, причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество (т.1 л.д.65,67, 69).

Согласно протоколу от (дата обезличена) Куликов В.И. в присутствии понятых в помещении ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Орлу добровольно выдал документы на имя Д.: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, временное разрешение, бланк техосмотра на автомобиль (информация скрыта), паспорт транспортного средства на автомобиль (информация скрыта), а также портмоне-обложку коричневого цвета из кожи (т.1 л.д.26).

В тот же день Сысоев А.А. в присутствии понятых в помещении ОП (номер обезличен) УМВД России по г.Орлу добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг GT-3212» с идентификационными номерами: (номер обезличен); (номер обезличен) (т.1 л.д.28).

Выданные Куликовым В.И. и Сысоевым А.А. предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены следователем с участием понятых, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а затем переданы на хранение потерпевшему Д. (т.1 л.д.30-42).

В своем собственноручном объяснении от (дата обезличена) в ОП(номер обезличен), еще до возбуждения уголовного дела, Нежечкин Д.И. сообщил, что (дата обезличена) примерно в 5 часов около клуба «Часы» он вместе с Куликовым и Сысоевым встретили незнакомого мужчину, с которым у них произошел конфликт. Через некоторое время, следуя на автомобиле Сысоева, увидели данного мужчину стоящего на обочине проезжей части дороги, вышли, чтобы выяснить с ним отношения, а затем вместе с данным мужчиной направились в сторону д.(адрес обезличен). В пути следования у них вновь произошел конфликт, на остановке д.(адрес обезличен) они вышли из автомобиля и втроем стали наносить данному мужчине удары по лицу и туловищу. После того как мужчина упал, у них появилась идея забрать из его куртки бумажник и телефон. Сотовый телефон Нежечкин передал Сысоеву, а бумажник забрал себе Куликов (т.1 л.д.11).

Сысоев А.А. в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщил, что после конфликта с потерпевшим на остановке д.(адрес обезличен) нанес Д. два удара кулаком по лицу, после чего тот упал, а Куликов и Нежечкин оттащили Д. за остановку, где стали избивать его руками по лицу и туловищу. Позже, следуя в автомобиле, Нежечкин отдал ему сотовый телефон «Самсунг». Кроме того Нежечкин показал Сысоеву документы, среди них находились деньги в сумме 1000 рублей, которые он забрал у мужчины (т.1 л.д.22).

Данные объяснения судом признаются в качестве явки с повинной, поскольку в них до возбуждения уголовного дела Нежечкин Д.И. и Сысоев А.А. сообщили об обстоятельствах нападения на Д. и завладения его имуществом.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Самсунг» с учетом износа установлена в размере 2793 рублей (т.1 л.д.49).

Согласно справке торгующей организации средняя стоимость портмоне из кожи составляет от 960 рублей до 2370 рублей, в зависимости от размера и качества кожи (т.1 л.д.118).

Потерпевший показал суду, что приобрел сотовый телефон за 2000 рублей, а портмоне оценил в 1500 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом показаний потерпевшего, уменьшил размер ущерба причиненного преступлением до 5200 рублей. Суд считает необходимым согласиться с изменением обвинения в этой части, поскольку оно не ухудшает положения подсудимых.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что нападение на Д., сопряженное с применением в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, хищения его имущества совершили Нежечкин Д.И., Куликов В.И. и Сысоев А.А.. Между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения на Д. Об этом свидетельствуют согласованность и одновременность действий подсудимых по нанесению ударов потерпевшему, помещению его в автомобиль и доставка Д. в безлюдное место, продолжение избиения потерпевшего с целью приведения его в бессознательное состояние, совместное завладение и распоряжение его имуществом. Об этом же свидетельствуют и признательные показания Нежечкина Д.И. в сделанной им явке с повинной.

Кроме противоречивых и непоследовательных показаний самих подсудимых каких-либо доказательств невиновности судом не добыто.

Вместе с тем, судом не принимаются показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде в части того, что Д. добровольно, после произошедшего конфликта сел к ним в автомобиль, а затем с незнакомыми ему людьми мирно беседовал, употреблял пиво, направился с ними в обратном от своего дома направлении, по собственной инициативе вышел из автомобиля в безлюдном месте и беспричинно стал наносить удары по автомашине Сысоева. Эти показания являются нелогичными, полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который до (дата обезличена) не был знаком с подсудимыми и не имел никаких оснований для их оговора. Утверждения подсудимых о том, что Д. наносил удары по автомобилю, пытаясь его умышленно повредить, являются голословными, так как не подтверждены доказательствами. Не принимаются и показания подсудимых в части того, что на них оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Как видно из материалов дела подсудимые не задерживались, мера пресечения к ним избиралась в виде подписки о невыезде, во всех следственных действиях участвовали их защитники.

Неоднократное изменение подсудимыми своих показаний свидетельствует о попытке уйти от ответственности и расценивается как избранный способ защиты.

Доводы защитников о том, что потерпевший в силу наличия у него алкогольного опьянения мог неправильно воспринимать обстоятельства, ничем объективно не подтверждаются. Как видно из материалов дела потерпевший сумел запомнить всех нападавших, затем уверенно их опознал, четко и последовательно сообщал о действиях каждого из подсудимых. Сведения о личности потерпевшего, который является директором предприятия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, поведение потерпевшего в ходе предварительного следствия и суда, также не дают оснований для вывода о том, что Д. не мог правильно воспринимать обстановку.

Поскольку судом установлено, что действия подсудимых при нападении на потерпевшего были согласованы и взаимно обусловлены, то доводы защитников о том, что потерпевший в своих показаниях не сообщал о выдвижении к нему требований о передаче имущества, не может быть расценено как доказательство, оправдывающее подсудимых. Из показаний потерпевшего усматривается, что нападению на него никакого серьезного конфликта на него не предшествовало, подсудимые перед нападением не предъявляли к нему никаких претензий. Напротив все их действия были направлены на подавление его воли с целью насильственного изъятие его имущества.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении выше указанного деяния полностью доказана и их действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении размера и вида наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, представляющих серьезную опасность для общества, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновных.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Нежечкина Д.И. и Сысоева А.А. явки с повинной, в качестве которых суд признает их объяснения данные правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, в которых они изложили обстоятельства совершенного преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликова В.И., суд признает активное способствование розыску похищенного имущества.

Вместе с тем на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех подсудимых, суд признает совершением ими преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Как личности подсудимые в целом характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которого при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.И ч.1 ст.61 УК РФ и, отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного УК РФ за данное преступление.

Поскольку преступление, совершенное подсудимыми имеет корыстную направленность, все подсудимые имели к моменту осуждения самостоятельных доход, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что все подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении гражданского иска заявленного потерпевшим Д. о взыскании с подсудимых в возмещение материального вреда 12 000 рублей, и в компенсацию морального вреда по 70000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимых Нежечкина Д.И., Куликова В.И., Сысоева А.А. в причинении вреда здоровью Д., то предъявление исковых требований к нему суд находит законным и обоснованным.

В судебном заседании гражданские ответчики исковые требования признали частично в части морального вреда, в части материального вреда исковые требования не признали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что для рассмотрения иска Д. требуется проверка документов представленных истцом в обоснование сумм материального вреда, что может повлечь отложение рассмотрения дела. Сам потерпевший при рассмотрении гражданского иска не участвовал, и не мог его в достаточной степени обосновать. Поэтому суд считает, что за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах которого, следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Нежечкина Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 25000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Куликова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сысоева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Нежечкину Д.И., Куликову В.И., Сысоеву А.А. исчислять с (дата обезличена).

Меру пресечения Нежечкину Д.И., Куликову В.И. и Сысоеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и взять их под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг» свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, временное разрешение, бланк техосмотра на автомобиль (информация скрыта), паспорт транспортного средства на автомобиль (информация скрыта), а также портмоне-обложку коричневого цвета из кожи, хранящиеся у потерпевшего Д. – оставить у потерпевшего.

Признать за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска к Нежечкину Д.И., Куликову В.И., Сысоеву А.А. о взыскании материального и морального вреда, вопрос, о размерах которого, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Пауков