Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2012 ~ М-2290/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-2218/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Шульга Е.А., при секретаре Ш.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко И.П. и Федоренко Л.П. к Администрации г. Владивостока, Леонову М.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Л.Г.А. о признании права на жилое помещение, заключении договора социального найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко И.П. и Федоренко Л.П. обратились в суд с названным иском к Леонову М.А. и Л.Г.А., указав, что в вязи с трудовыми отношениями в муниципальных организациях здравоохранения им была предоставлена комната в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

Указанная квартира является изолированным жилым помещением - двухкомнатной квартирой, площадью <данные изъяты> кв.м. и была передана под общежитие на основании решения исполнительного комитета народных депутатов трудящихся Советского района г. Владивостока от <данные изъяты>, что подтверждается контрольным талоном к ордеру № <данные изъяты>

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Федоренко Л.П. с <данные изъяты> и Федоренко И.П. – с <данные изъяты>.

Кроме того, в квартире зарегистрированы: Леонову М.А. <данные изъяты> г.р. – с <данные изъяты> и её сын Л.Г.А. <данные изъяты> г.р. – с <данные изъяты>.

В настоящее время в жилом помещении проживают истцы Федоренко Л.П. и Федоренко И.П..

Леонову М.А. выехала из квартиры в <данные изъяты> году, при этом до <данные изъяты> года в выделенную ей проходную комнату она пускала квартирантов.

Ответчик на праве собственности имеет другое жилое помещение.

Оплату жилого помещения по <данные изъяты> Леонову М.А. никогда не производила, в связи с чем, в своё время образовалась задолженность, которая была погашена истцами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в настоящее время перечисляются на лицевые счета ООО «УК Советского района- 6», ДГК, ДЭК и Водоканала.

С момента заселения комнат статус общежития не соблюдался- общежитие не было укомплектовано мебелью, каким –либо специальным оборудованием, инвентарём, не было штатов для обслуживания общежития и т.д.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского № 182 от <данные изъяты>.

Считают, что они имеют право на заключение с ними договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку в данное жилое помещение были вселены на законных основаниях, проживают в нём до настоящего времени, все права и обязанности нанимателя жилого помещения они осуществляют, и отсутствие ордера не препятствует осуществлению ими прав нанимателя жилого помещения.

Поскольку ответчик Леонову М.А. со своим сыном Л.Г.А. в квартире <данные изъяты> не проживает, выехала из него по собственному желанию и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, обязанностей нанимателя не исполняет, фактически расторгла договор найма, следовательно, утратила право на проживание в спорном жилом помещении.

В связи с чем, просит суд признать за Федоренко Л.П. и Федоренко И.П. право на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> обязать Администрацию г. Владивостока заключить с Федоренко Л.П. и Федоренко И.П. договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты> на состав семьи состоящей из двух человек и признать Леонову М.А. и Л.Г.А. <данные изъяты> г.р. утратившими право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истцов Федоренко И.П. и Федоренко Л.П. – Д.Л.П. исковые требования уточнила, просила суд признать за Федоренко И.П. и Федоренко Л.П. право на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> обязать администрацию г. Владивостока заключить с Федоренко И.П. и Федоренко Л.П. договор социального найма данного жилого помещения на состав семьи 2 человека: Федоренко И.П. и Федоренко Л.П. и признать Леонову М.А. и Л.Г.А. <данные изъяты> г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу <данные изъяты>

В судебном заседании истец Федоренко И.П. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель истца Федоренко Л.П.- Д.Л.П. также поддержала данные требования в полном объёме, пояснив, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", жилое помещение утратило статус общежития, отсутствие ордера не препятствует осуществлению прав нанимателей жилого помещения. Администрация г. Владивостока не обращалась в суд с иском о выселении истцов, что также имеет существенное значение для разрешения спорного вопроса. Данное жилое помещение является единственным местом проживания истцов. По утрате права пользования жилым помещением Леонову М.А. и ее несовершеннолетним сыном Л.Г.А. считает, что в силу ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянно место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, у ответчицы имеется в собственности квартира площадью <данные изъяты>. В связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования полностью.

Представитель Администрации г. Владивостока В,Т,П,возражала против заявленных требований, пояснив, что считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из материалов дела, спорная квартира является общежитием. Истец не представил доказательств законного вселения в спорное жилое помещение, а именно: решение уполномоченного органа на право занятия комнаты в общежитии и ордер. Полагает, что данные документы являются единственным допустимым доказательством, подтверждающим законность вселения истца в указанное жилое помещение. В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 92 ЖК РФ спорное помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно ст. 101 ЖК РФ на специализированное жилое помещение заключается договор найма специализированного жилого помещения. Таким образом, специализированное жилое помещение не является предметом договора социального найма (ст.ст.60-62 ЖК РФ). Вопрос об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда относится к исключительной компетенции администрации г. Владивостока как собственника квартиры. Администрацией г. Владивостока решения об исключении спорной квартиры не принималось. Кроме того, администрация г. Владивостока считает, что то обстоятельство, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений о регистрации спорной квартиры как служебной, относящееся к специализированному жилому фонду, не может служить основанием для исключения ее из числа служебных. Поскольку спорная квартира была закреплена в качестве служебной до введения ФЗ, регистрация квартиры как специализированного жилого фонда является правом, но не обязанностью собственника. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Леонову М.А.- О.И.Д. также возражала против заявленных требований, пояснив, что спорное жилое помещение является общежитием, статус общежития никто с него не снимал, а изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенция органа местного самоуправления. Кроме того, истцы заявляют о не проживании ответчицы в спорном жилом помещении с <данные изъяты> Однако, по настоящее время на имя ответчицы на адрес: <данные изъяты> приходит корреспонденция: письма, телеграммы и т.п., и она ее получает. Ответчица наравне с истицами несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг и расходов за пользование жилым помещением. Работа ответчицы носит разъездной характер, ей постоянно приходится находиться в командировках за пределами г. Владивостока и Приморского края. Истцы самовольно сменили входную дверь, не предоставив ответчице ключей, хотя на пользование спорным жилым помещением последняя имеет равные с истцами права. Также, самовольно распорядились принадлежащим ответчице имуществом: диваном, шкафом. Также, поскольку собственником, сворного жилого помещения является муниципальное образование г. Владивосток, то и право распоряжения спорным имуществом принадлежит ему как собственнику, и лишь собственник вправе выселить то или иное лицо из принадлежащего ему жилого помещения. Таким образам, истцами не представлены доказательства того, что со спорного помещения снят статус общежития, они не являются собственниками этого жилого помещения. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки по ПК Щ.С.В. с исковыми требованиями не согласна, поскольку ребенок зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с чем, просит суд отказать истцам в удовлетворении их требований полностью.

Свидетель В.В.Ф. в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме <данные изъяты> <данные изъяты> года. Федоренко И.П. проживает в квартире <данные изъяты> они являются соседями, В квартире помимо Федоренко И.П. проживает Федоренко Л.П. и кроме них она в квартире никого никогда не видела. Она посещала квартиру истцов, которые на период своего отъезда доверяют ей ключи от квартиры. В связи с чем, ей известно, что посторонних вещей в квартире Федоренко И.П. и Федоренко Л.П. нет. О том, что истцы препятствуют проживанию ответчика в данной квартире ей неизвестно.

Суд, выслушав пояснение сторон, пояснение свидетеля В.В.Ф., исследовав материалы дела, признает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, Федоренко Л.П. в связи с трудовыми отношениями (л.д. 12-14) в <данные изъяты> году была вселена в общежитие по адресу: г. Владивосток<данные изъяты> на основании решения жилищно - бытовой комиссии исполнительного комитета депутатов трудящихся Советского района г. Владивостока (л.д. 40), что подтверждается контрольным талоном к ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 8).

Из архивной выписки государственного архива Приморского края № <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует что на заседании жилищно - бытовой комиссии по распределению жилой площади при Советском райисполкоме решался вопрос о закреплении освободившейся квартиры по адресу: г. Владивосток<данные изъяты> за Советским райздравотделом как общежитие. (л.д. 40).

Согласно техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, состоит из двухкомнатной квартиры общей площадью -<данные изъяты> кв.м., жилой- <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> является собственностью Владивостокского городского округа г. Владивостока (л.д.9-10).

На основании выписки из реестра муниципальной собственности от <данные изъяты>, собственником жилого помещения расположенного по адресу г. Владивосток<данные изъяты> является Владивостокский городской округ и состоит на балансе Управления муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского № 182 от <данные изъяты>, внесено в реестр <данные изъяты>, реестровый номер <данные изъяты> (л.д.77).

Судом установлено, что Федоренко Л.П. обращалась в администрацию г. Владивостока об исключении квартиры <данные изъяты> из числа общежитий, однако эй в этом было отказано (л.д.37).

Согласно ответу из Отдела здравоохранения Администрации Советского района г. Владивостока № <данные изъяты> от <данные изъяты> отдел не имеет возможности исключить данную квартиру из числа общежитий и ходатайствовать о выдаче ордера, поскольку это противоречит действующему жилищному законодательству (ст. 52 Жилищного кодекса ) (л.д. 35).

На момент вселения ответчиков в общежитие в 1992 году, правоотношения сторон регулировались положениями ЖК .

Согласно статье 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении спора о законности вселения ответчиков в комнаты в квартире <данные изъяты> подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 - 1994 гг. - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлении Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Суд полагает, что решение малого <данные изъяты> г. Владивостока № <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в муниципальную собственность было следствием издания и введения в действие постановлению Верховного Совета РФ от <данные изъяты> № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно Приложения № 3 которого установлено, что все объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных комитетов Местных <данные изъяты> народных депутатов (местной администрации) и расположенные на их территориях, отнесены к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.

Поскольку общежитие было передано в муниципальную собственность, то после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и граждане, занимающие в этом доме изолированные жилые помещения, имеют право на заключение с ними договора социального найма.

Утверждение представителя администрации о том, что ордер на вселение в общежитие должен был выдаваться муниципалитетом не основано на законе, поскольку, как указывалось выше, ордер на вселение в общежитие выдавался администрацией организации по месту работы лица, которому предоставлено жилое помещение, а не исполнительным комитетом Совета народных депутатов, который впоследствии стали именовать администрацией муниципального образования.

Решение о предоставлении жилого помещения истцу принималось администрацией предприятия, в ведении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось.

Суд считает, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г.: «отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов»

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Поскольку администрацией г. Владивостока фактически отказано в заключение договора социального найма в отношении квартиры <данные изъяты> суд приходит к выводу, что жилищные права истцов подлежат защите и считает необходимым возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суд исходит из того, что вселение истцов происходило на законных основаниях (на основании ордера), не признанного недействительным в установленном порядке, на момент вселения истцов, которые не имели иного жилого помещения на правах собственности либо по договору социального найма, в силу своего служебного положения, поэтому имели право проживать в общежитиях, находящихся в ведении Советского райздравотдела г. Владивостока, после изменения статуса здания жилое помещение может использоваться только на основании договора социального найма (ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также истцы представили в суд копии лицевых счетов об оплате коммунальных платежей (л.д.16-34), подтверждающие факт приобретения истцами права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу подпункта 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан... своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, истцом исполняются надлежащим образом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что истцы приобрели право пользования комнатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на условиях социального найма.

Относительно требований о признании Леонову М.А. и её несовершеннолетнего сына Л.Г.А. <данные изъяты> г.р. утратившими право на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> то данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в кв. <данные изъяты> зарегистрированы: Федоренко Л.П. с <данные изъяты>, Федоренко И.П. с <данные изъяты>, Леонову М.А. с <данные изъяты> и Л.Г.А. с <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно акту от <данные изъяты>, составленному при участии сотрудников Управления по учёту и распределению жилой площади администрации г. Владивостока по запросу правового управления обследована квартира <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что Леонову М.А. была зарегистрирована по данному адресу, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год фактически проживала в одной из комнат. Леонову М.А. была зарегистрирована по данному адресу в связи с трудовыми отношениями с Райздравотделом г. Владивостока. С <данные изъяты> года Леонову М.А. не проживает, поскольку выехала, однако с регистрационного учёта не снялась, её сын Л.Г.А. зарегистрирован также по месту регистрации матери (л.д.81).

Из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из выписки ЕГРП № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчица Леонову М.А. является собственником квартир, а именно:

двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>; четырёхкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., место расположение объекта: <данные изъяты>, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли продажи от <данные изъяты> (л.д. 75).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Леонова М.А. выехала из спорного жилого помещения вместе со своим сыном Л.Г.А. по собственному желанию на другое место жительства. Данный факт указывает, что Леонову М.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением, обязанностей нанимателя по спорному жилому помещению она не исполняла, оплату за коммунальные платежи произвела только после обращения истцов в суд с данным иском, а именно за июль и август <данные изъяты> г., указанное дает основания суду считать о фактическом расторжении договора найма.

Доказательств, того, что истцы препятствовали Леонову М.А. вместе с несовершеннолетним сыном в проживании в спорной квартире суду также предоставлено не было.

К доводам представителя ответчика о том, что Леонову М.А. часто выезжает за пределы Приморского края, в связи с чем не проживает по месту регистрации суд относится критически, поскольку согласно авиабилетам, представленным в судебное заседание, данные выезды носят непродолжительный характер и не могут свидетельствовать об уважительности не проживания в спорной квартире столь длительный промежуток времени, с <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По изложенному требования о признании Леонову М.А. и её несовершеннолетнего сына Л.Г.А. утратившими право на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: