Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3108/2016 от 28.01.2016

Судья: Зайцева Т.В. Дело № 33-3108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2016 года апелляционную жалобу Грибашовой Е. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Грибашовой Е. П. к Голованову В. В.чу, Королеву Н. Д., Семеновой Л. П., Ивановой А. П. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка и встречному иску Королева Н. Д. к Грибашовой Е. П., Голованову В. В.чу, Семеновой Л. П., Ивановой А. П. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на наследственное имущество, самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, по встречному иску Семеновой Л. П. к Королеву Н. Д., Грибашовой Е. П., Голованову В. В.чу, Ивановой А. П. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителей Грибашовой Е.П. в порядке передоверия Онегиной Д.В., Гориной В.Л., представителя Ивановой А.П. Ивановой О.В., Семеновой Л.П., Королева Н.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Грибашова Е.П. обратилась в суд с иском к Голованову В.В., Королеву Н.Д., Семеновой Л.П., Ивановой А.П. и Администрации Красногорского муниципального района Московской области иск о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником 19/100 долей от 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>. Указанная доля жилого дома получена ею в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы. Решением администрации Петрово-Дальневского сельского совета Красногорского района Московской области за № 152 от 21.09.1992 года ей в собственность передан земельный участок при доме площадью 400 кв. метров, предоставленный из категории земель населённых пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Участку присвоен кадастровый номер 50:11:0050107:481, однако границы участка на местности определены не были.

Остальные доли жилого дома находятся в собственности ответчиков, в том числе ответчику Голованову В.В. принадлежит 1/3 доля жилого дома, Семеновой Л.П. и Ивановой А.П. — каждой по 19/100 долей от 2/3 долей жилого дома, наследнику Головановой Н.П. - Королеву Н.Д. - 43/100 доли от 2/3 долей жилого дома, однако наследственные права последнего на долю дома не оформлены.

Жилой дом состоит в натуре из основного строения под литерой «А», пристройки под литерой «А-1», кроме того, при жизни наследодателя Головановой Т.П. была возведена холодная пристройка под литерой «а-1», её возведение произведено без получения необходимых разрешений и согласований, в связи с чем пристройка имеет статус самовольно построенной.

Голованов В.В. в течение многих лет пользуется изолированной частью дома, состоящей из комнаты <данные изъяты> площадью 13,0 кв. метров, комнаты <данные изъяты> площадью 10,0 кв. метров в пристройке под литерой «А-1» и прилегающей верандой под литерой «а», порядок пользования остальной частью дома между собственниками не сложился.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, которые не позволяют решить вопрос об узаконении строения под литерой «а-1» и выделении принадлежащей ей, истице, долей жилого дома и земельного участка во внесудебном порядке, в связи с чем истица просит признать право собственности на самовольно возведенное строение под литерой «а-1», выделить ей в натуре 19/100 долей от 2/3 долей жилого дома и земельный участок площадью 400 кв. метров, предоставленный из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, прекратить право общей долевой собственности на дом.

Ответчик Голованов В.В. исковые требования не признал и указал, что он значится собственником 1/3 доли спорного жилого дома, в его пользовании находятся жилая комната <данные изъяты> площадью 13,0 кв. метров, кухня <данные изъяты> площадью 10,5 кв. метров, веранда под литерой «а». Все указанные помещения выделены в собственность его отца Голованова В.П. решением суда, остальная часть дома с 1945 года находилась в собственности Головановой Т.П., в настоящее время ею пользуются наследники последней. Считает, что указанные лица могут требовать выдела долей только из части дома, находившегося в собственности Головановой Т.П.

Ответчики Семенова Л.П., Иванова А.П. и Королев Н.Д. не возражали против признания права собственности на самовольно возведенную пристройку под литерой «а-1», указывая, что данная пристройка возведена при жизни наследодателя Головановой Т.П. и входит в состав общего имущества, в связи с чем должна учитываться при выделе доли как имущество, принадлежащее всем собственникам.

Семенова Л.П. предъявила встречный иск о прекращении права общей Долевой собственности и выделе доли жилого дома в натуре, указывая, что она Является собственником 19/100 от 2/3 долей жилого дома и земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенных по адресу: М. <данные изъяты>. В связи со сложившимися обстоятельствами на протяжении последних 10 лет она, истица, постоянно проживала и пользовалась домом, осуществляла уход за онкологически больной сестрой Головановой Н.П., при этом по мере сил и возможностей следила за домом и работой систем жизнеобеспечения, производила сельскохозяйственные работы на участке. Ответчица Грибашова Е.П. никогда в доме не проживала, не производила никаких работ по поддержанию его нормального технического состояния, однако необоснованно требует признания за ней права собственности на все строение под литерой «а-1».

Учитывая, что совместное пользования наследственным имуществом невозможно, просит выделить принадлежащие ей 19/100 долей от 2/3 долей дома в натуре и прекратить право общей долевой собственности, не возражает против узаконения строения под литерой «а-1», однако просит учесть, что данное строение возведено за счет средств всех собственников дома, в связи с чем требования Грибашовой Е.П. о признании за ней права собственности на всю холодную пристройку считает необоснованными.

Ответчики Королев Н.Д., Иванова А.П. против выделения истцам Грибашовой Е.П. и Семеновой Л.П. причитающихся им долей жилого дома не возражали, однако просили учесть техническое состояние дома, который построен в начале 20-годов, имеет значительный процент износа, фактически никогда не ремонтировался. При этом строения, из которых он состоит, являются неравноценными, пристройка под литерой «А-1» имеет высоту всего не более 2-х метров, не является жилой, в ней расположены все инженерные коммуникации и выделение пристройки одному из собственников приведет к невозможности пользования всем домом.

Представитель ответчицы Грибашовой Е.П. считает, что при разделе жилого дома должны быть учтены, в первую очередь, интересы Грибашовой Е.П., поскольку между ней и другими собственниками сложились конфликтные отношения, что исключает совместное пользование домом.

Ответчик Королев Н.Д., не возражая против узаконения холодной пристройки под литерой «а-1», предъявил встречный иск о признании права собственности на наследственное имущество, признании права собственности ш на самовольно возведенное строение под литерой «а-1», выделе доли жилого дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности, указывая, что при жизни его матери Головановой Н.П. на праве собственности принадлежали 43/100 от 2/3 долей спорного жилого дома. Данное право возникло в связи с получением в порядке наследования по завещанию доли дома, ранее находившегося в собственности его бабушки

Головановой Т.П. Земельный участок размером 400 кв. метров передан в собственность матери Головановой Н.П. на основании Постановления Главы администрации Петрово-Дальневского сельского совета Красногорского С. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за № 152.

<данные изъяты> Голованова Н.П. скончалась; в соответствии с завещанием Головановой Н.П., удостоверенным нотариусом Красногорского нотариального округа М. <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру № 1351, 0н является единственным наследником к имуществу матери. В установленные сроки законом сроки обратился в нотариальную контору и получил свидетельство о праве на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного при жилом доме; свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома не было выдано в связи наличием в доме самовольно возведенного строения, истец просит признать право собственности на самовольно возведенное строение под литерой «а-1», а также право собственности на все наследственное имущество в виде 83/300 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Полученным в порядке наследования жилым домом пользуются он, истец Королев Н.Д., и ответчица Семенова Л.П.; ответчица Грибашова Е.П. никогда полученным в порядке наследования домом не пользовалась, не следила за его техническим содержанием, однако при разделе просит выделить часть жилого дома с наилучшими условиями проживания. Совместное пользование наследственным имуществом он считает невозможным и просит выделить ему в собственность 86/300 долей жилого дома, прекратив право общей долевой собственности с другими совладельцами.

Ответчики Иванова А.Н., Семенова Л.П. исковые требования признали, не возражали против признания за Королевым Н.Д. права собственности на наследственное имущество его умершей матери в виде 86/300 долей жилого дома и пристройку под литерой «а-1», указывая, что наследодатель Голованова Н.П. - мать истца, наравне с другими собственниками участвовала в возведении холодной пристройки, в связи с чем истец, как наследник право требовать признания права собственности на долю умершей в данных доме и пристройке, не возражают также против выдела доли Королева Н.Д. в натуре.

Представитель Грибашовой Е.П. исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенное строение признал, не возражал против признания за Королевым Н.Д. права собственности на 86/300 долей в порядке наследования, однако просил отказать Королеву Н.Д. в иске о выделе Доли жилого дома, указывая, что истец Королев Н.Д. имеет возможность пользоваться жилым домом совместно с другими собственниками, следует, в первую очередь, произвести выдел доли Грибашовой Е.П., поскольку у последней сложились конфликтные отношения с другими собственниками.

Решением Красногорского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом признано за Грибашовой Е.П., Королевым Н.Д., Семеновой Л.П., Ивановой А.П. право собственности на самовольно возведенное строение - холодную пристройку под литерой «а-1» в домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> Красногорского <данные изъяты> М. <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований, касающихся выдела долей в натуре, судом отказано.

Дополнительным решением Красногорского суда от 21.04.2015г. за Королевым Н.Д. признано право собственности на наследственную долю дома по завещанию после смерти Головановой Н.П.

Не соглашаясь с постановленным судом решением от 16.03.2015г., представителем Грибашовой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение по существу гражданского спора о выделе долей сособственников в натуре и прекращении общего долевого участия сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Грибашова Е.П., Семенова Л.П., Иванова А.П. являются собственниками 19/100 долей от 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 0,20 га по адресу: М. <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданного нотариусом Красногорской государственной конторы (том 1, л.д. 111).

Собственником 43/100 долей от 2/3 долей жилого дома значится Голованова Н.П., которая <данные изъяты> скончалась. В соответствии с завещанием Головановой Н.П., удостоверенным нотариусом Красногорского нотариального округа М. <данные изъяты> <данные изъяты> по реестру № 1351, наследником к принадлежащему ей имуществу является родной сын - истец Королев Н.Д. Истец в установленные сроки обратился в нотариальную контору и получил свидетельство о праве на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 400 кв. метров, расположенного при жилом доме; свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома не было выдано в связи наличием в доме самовольно возведенного строения.

Права последнего на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, которым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права за <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1, л.д.33-34,190-200).

1/3 доля жилого дома находится в собственности Голованова В.В. Указанное доля жилого дома получена им в собственности после смерти своего отца Голованова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Красногорской государственной нотариальной конторой <данные изъяты> по реестру № 1-161, а затем и матери Головановой А.Н.

Решением Администрации Петрово-Дальневского сельского совета Красногорского <данные изъяты> М. <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты> каждому из собственников жилого дома был передан в собственность земельный участок при доме площадью каждому по 400 кв. метров, предоставленный из категории земель населённых пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку Грибашовой Е.П. присвоен кадастровый номер 50:11:0050107:481, участку Семеновой Л.П. 50:11:0050107:484, участку Ивановой А.П. - 50:110050107:482, участку Королева Н.Д.- 50:11:0050107:483, однако границы участков каждого из собственников на местности определены не были.

Как следует из материалов дела, в состав жилого дома по вышеуказанному адресу входят неравноценные по своему составу и имеющие значительный износ строения, в том числе жилой дом общей площадью 36,6 кв. метров, пристройка под литерой «А-1» общей площадью 58,2 кв. метров, холодная пристройка В под литерой «а-1» и веранда под литерой «а», надворные строения.

По делу были назначены и проведены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, заключения которых имеются в деле (том 2, л.д. 3 - 79). Из выводов экспертов следует, что техническая возможность выдела каждому из собственников Грибашовой Е.П., Семеновой Л.П. и Королеву Н.Д. помещения, соответствующего их доле в праве собственности в самостоятельный объект права, при условии принадлежности строения всем наследникам и выделения его каждому из наследников отсутствует, возможно определение только порядка пользования жилым домом между сторонами.

Отказывая в исковых требованиях Грибашовой Е.П. к Голованову В.В., Королеву Н.Д., Семеновой Л.П., Ивановой А.П. и Администрации Красногорского муниципального района М. <данные изъяты> о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка, суд, основываясь на представленных доказательствах, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

Поскольку истцом не была в установленном порядке доказана возможность выдела в натуре доли дома и разделе земельного участка, судом правомерно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Нарушений норм процессуального или материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом дана правильная правовая оценка, как основанным на ошибочном толковании норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибашовой Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи