Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2017 от 08.02.2017

Дело № 10-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2017 года                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора Потаниной И.Д., потерпевшего Н., защитника - адвоката Тяганова А.В., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:

Великодный О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., официально неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. Великодный О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,- умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ... Прионежского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств, совершенного Великодным О.А. преступления, а также вид назначенного наказания, выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при которых суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, увеличив его, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению в части исключения необоснованно вмененного признака преступления «уничтожение», т.к. согласно приговору при квалификации действий Великодного О.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд указал на его совершение путем уничтожения и повреждения чужого имущества, однако в обвинительном акте и материалах уголовного дела признак преступления «уничтожение» отсутствует, органом расследования он подсудимому не вменялся. В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона полагает необходимым смягчить размер назначенного Великодному О.А. наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. поддержала доводы апелляционного представления в части незаконности вынесенного в отношении Великодного О.А. приговора.

Осужденный Великодный О.А. и его защитник - адвокат Тяганов А.В. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший также не возражал удовлетворению апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению последующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В суде первой инстанции Великодный О.А. свою вину по предъявленному органом расследования обвинению признал, пояснив, что повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшему. Доказательства, обосновывающие вывод о виновности Великодного О.А. в содеянном, судом первой инстанции проанализированы. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Великодный О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия квалифицированы мировым судьей верно, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

В то же время, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при квалификации содеянного Великодным О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, указал, что преступление совершено путем уничтожения и повреждения чужого имущества, в то время как в соответствии с обвинительным актом и материалами уголовного дела Великодному О.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в повреждении чужого имущества.

Таким образом, квалифицируя действия Великодного О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ с признаком преступления «уничтожение», мировой судья вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ и исключает из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Великодного О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ указание на признак совершения преступления «уничтожение», а действия Великодного О.А. квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного Великодному О.А. наказания подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.12 - 389.20УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Великодного О.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Великодного О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ указание на признак совершения преступления «уничтожение».Квалифицировать действия Великодного О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Смягчить наказание Великодному О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ до 160 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении Великодного О.А. оставить без изменения.

Председательствующий судья                                                                                   А.В. Топонен