Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2017 от 08.02.2017

Дело № 10-3/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2017 года                                                                                                   г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием прокурора Потаниной И.Д., потерпевшего Н., защитника - адвоката Тяганова А.В., при секретаре Морозовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:

Великодный О.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец ..., гражданин ..., официально неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района
Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. Великодный О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,- умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ... Прионежского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств, совершенного Великодным О.А. преступления, а также вид назначенного наказания, выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при которых суд вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения, увеличив его, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Считает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению в части исключения необоснованно вмененного признака преступления «уничтожение», т.к. согласно приговору при квалификации действий Великодного О.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, суд указал на его совершение путем уничтожения и повреждения чужого имущества, однако в обвинительном акте и материалах уголовного дела признак преступления «уничтожение» отсутствует, органом расследования он подсудимому не вменялся. В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона полагает необходимым смягчить размер назначенного Великодному О.А. наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. поддержала доводы апелляционного представления в части незаконности вынесенного в отношении Великодного О.А. приговора.

Осужденный Великодный О.А. и его защитник - адвокат Тяганов А.В. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший также не возражал удовлетворению апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела в части обжалуемого приговора, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению последующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В суде первой инстанции Великодный О.А. свою вину по предъявленному органом расследования обвинению признал, пояснив, что повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшему. Доказательства, обосновывающие вывод о виновности Великодного О.А. в содеянном, судом первой инстанции проанализированы. Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Великодный О.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия квалифицированы мировым судьей верно, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.

В то же время, в нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, мировой судья в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, при квалификации содеянного Великодным О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, указал, что преступление совершено путем уничтожения и повреждения чужого имущества, в то время как в соответствии с обвинительным актом и материалами уголовного дела Великодному О.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в повреждении чужого имущества.

Таким образом, квалифицируя действия Великодного О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ с признаком преступления «уничтожение», мировой судья вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст.252 УПК РФ и исключает из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Великодного О.А. по ч.1 ст.167 УК РФ указание на признак совершения преступления «уничтожение», а действия Великодного О.А. квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Поскольку вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного Великодному О.А. наказания подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.12 - 389.20УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.167 ░░ ░░ ░░ 160 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░