Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5547/2016 ~ М-4683/2016 от 19.05.2016

№2-5547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоловой Л. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Постолова Л.Е. обратилась в суд к ООО «Группа компаний СНК» с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о намерениях по заключению договора участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора застройщик (ООО «Группа компаний СНК») принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор участия в долевом строительстве и не позднее ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и передать в собственность участника долевого строительства (истца) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>. Участник долевого строительства обязался финансировать строительство объекта застройки, окончательная стоимость которого определена сторонами в размере <данные изъяты> и должна финансироваться в соответствии с графиком платежей. Действуя на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ через ООО «<данные изъяты>» истец произвела следующие платежи на счет застройщика: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником заключен договор № участия в долевом строительстве. Однако после сдачи договора на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что договор долевого строительства не может быть заключен, поскольку земельный участок предназначен только для строительства индивидуального жилого дома, кроме того, участок обременен залогом и отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. По обстоятельствам, известным застройщику еще до заключения предварительного договора об участии в долевом строительстве было очевидно, что договор не пройдет государственную регистрацию, что не позволяло застройщику привлекать для строительства денежные средства участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлялись требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, деньги до настоящего времени истцу не возвращены. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Группа компаний СНК» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, представитель истца Автухович Л.П., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что строительство дома не начиналось, потому что шли судебные разбирательства в Арбитражном суде РК по поводу выдачи разрешения на строительство, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний СНК» (застройщик) и Постоловой Л.Е. (участник долевого строительства) заключен договор о намерениях по заключению договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора застройщик и участник долевого строительства обязались заключить договор участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в разделе 4 договора.

Застройщик обязался обеспечить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве (п. 3.5).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 4-секционный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника долевого строительства (п.4.1).

Срок ввода дома в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п. 4.4, 4.5).

Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> (п. 4.6).

Оплата оговоренных в п.4.6 настоящего договора денежных средств производится участником строительства согласно графику платежей, приведенному в Приложении № к договору (п.5.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний СНК» (застройщик) и Постоловой Л.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором участия в долевом строительстве сроки своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) блокированный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. При этом участник долевого строительства принимает участие в строительстве дома в части финансирования строительства 3-комнатной блок-секции, общей проектной площадью 90 кв.м., расположенной на 1 (первом) и 2 (втором) этажах, блок-секция № (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.6 застройщик владеет земельным участком на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ. Границы и площади земельного участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, место положение: <адрес>.

Цена договора составляет <данные изъяты>. Оплата долевого взноса производится участником долевого строительства за счет собственных средств в следующем порядке. Денежные средства в размере <данные изъяты> оплачиваются участником долевого строительства в виде аванса на момент подписания настоящего договора. Последующая оплата должна быть осуществлена участником долевого строительства в соответствии с графиком (Приложение № 1) (п.2.1).

Застройщик обязался построить (создать) дом и получить разрешение на ввод и эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

В случае если строительство (создание) блокированного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением (п. 3.1.5).

В обеспечение исполнения обязательств застройщика по настоящему договору с момента его государственной регистрации у участника долевого строительства считаются находящимися в залоге право собственности на предоставленный для строительства (создания) блокированного дома, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке блокированный дом ( п.7.5).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору застройщик обязался осуществить страхование объекта долевого строительства (п.7.6).

Из представленных материалов следует, что истцом были частично исполнены обязательства в части оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от имени Постоловой Л.Е. перечисление денежных средств производилось через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на основании агентских договоров). Факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С целью регистрации договора участия в долевом строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по следующим причинам. Согласно представленным на государственную регистрацию документам строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит ООО «Группа компаний «СНК» и предоставлен для размещения индивидуального жилого дома. Кроме того, данный земельный участок находится в залоге иных граждан. Кроме того, заявителем не приставлены документы: разрешение на строительство, проектная декларация, план создаваемого объекта, договор страхования гражданской ответственности застройщика либо договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Постоловой Л.Е. было отказано в государственной регистрации.

В связи с получением уведомления об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, Постолова Л.Е. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, направляла в его адрес заявления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика сообщил, что в случае не получения разрешения на строительство в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ он гарантирует возврат денежных средств согласно договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на иные претензии не последовало.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже был подписан договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с его условиями внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. На момент подписания указанного договора ответчик знал, что участок, на котором должно осуществляться строительство имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и строительство на нем многоквартирного (блокированного) дома противоречит его разрешенному использованию, возможно только после изменения его разрешенного использования. Невозможность государственной регистрации указанного договора связана с действиями ответчика и не может ущемлять право истца на применение к сложившимся отношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства истице не возвращены, обязательства по договору долевого участия не исполнены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 указанного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

На основании части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве (объект не только не введен в эксплуатацию, но и строительство его не начато), ответчиком не возвращены истице добровольно внесенные ею по договору денежные средства, то заявленные истицей требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически не правильным. Так срок просрочки возврата денежных средств составил № дня, денежные средства вносились периодическими платежами и размер ставки рефинансирования за указанный период менялся от 8,25% до 10,5 %. Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств судом произведен новый расчет процентов, который составил <данные изъяты>. Указанная сумма процентов рассчитана судом по день вынесения судом решения, так как доказательств возврата указанных денежных средств истице суду не представлено, более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что денежных средств у ответчика не имеется. На основании изложенного сумма процентов за пользование денежными средствами подлежащая взыскания с ответчика в пользу истицы составила <данные изъяты>, в указанной части требования подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения указанной суммы процентов судом не усматривается.

Истцом также к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако в части взыскания указанных процентов суд полагает необходимым отказать, так как двойное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством, на отношения сторон распространяются положения ч.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и предусмотренные указанной нормой проценты за пользование денежными средствами.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной в пользу истца суммы, штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/50%).

Ответчиком в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.

Ответчику (должнику) требуется доказать явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности то, что предполагаемый размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, значительно ниже начисленной неустойки. Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа, не предприняты мены по возврату денежных средств истице, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения его размера.

В силу положений ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Постоловой Л. Е. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНК» (ИНН 1001289725) в пользу Постоловой Л. Е. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе внесенные ею денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний СНК» (ИНН 1001289725) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2016 года