Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2590/2015 от 29.09.2015

Судья Второва Н.Н.                              Дело № 33-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г.                          г. Орел

     Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Катыкина ФИО21 Катыкиной ФИО22 к Шмелевой ФИО23, Шмелевой ФИО24, Севостьяновой ФИО25 об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией общего пользования,

по апелляционной жалобе Катыкиной ФИО26 на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Катыкина ФИО27 и Катыкиной ФИО28 к Шмелевой ФИО29, Шмелевой ФИО30 и Севостьяновой ФИО31 об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией общего пользования - отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Катыкину В.И., действующую в своих интересах и по доверенности от Катыкина В.В., представителя Катыкиной В.И. – Медведеву И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Шмелевой И.П. и ее представителя Висягина А.М., третьих лиц Шмелева Е.М. и Рубана К.П., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Катыкин В.В., Катыкина В.И. обратились в суд с иском к Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е. и Севостьяновой Ю.Е. об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией общего пользования.

    В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками <...> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>. Сособственниками <...>, <...> и <...> долей указанного домовладения являются соответственно ответчики Шмелева О.Е., Севостьянова Ю.Е. и Шмелева И.П. Начиная с 2012 г., последние создают истцам препятствия в пользовании домовладением, а именно: самовольно демонтировали часть домовладения (квартиры № № и №) оставив строительный мусор на территории общего двора; у ворот при въезде на территорию общего двора, используемого для заезда и парковки транспортных средств, обустроили выгребную яму; без разрешения сособственников возвели входные тамбуры у входа в дом и подвал; самовольно возвели фундамент и вольер.

    На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчиков демонтировать выгребную яму, вольер, тамбуры, фундамент, убрать строительный мусор.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Катыкина В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что тамбуры и фундамент не относятся к самовольным объектам капитального строительства.

    Считает, что возведение ответчиками построек на земельном участке, который на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2015 г. выделен им в пользование, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов, поскольку при выделении этого участка не было определено, что он выделен для индивидуального жилищного строительства.

     Приводит доводы о том, что сооружение выгребной ямы и вольера на территории общего пользования недопустимо без согласия других сособственников.

Ссылается на то, что выгребная яма, в демонтаже которой судом было отказано, не соответствует строительным и санитарным нормам.

Указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании в пользу истцов расходов, понесенных ими на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

     Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ).

    В силу п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

     Как видно из материалов дела и установлено судом, Катыкин В.В. является собственником <...> долей домовладения <адрес> по <адрес>. Сособственниками других долей являются: ответчики Шмелева И.П. (<...> доли), Шмелева О.Е. (<...> доля), Севостьянова Ю.Е. (<...> доля) и третьи лица: Рубан К.П. (<...> доля), Стяжкина А.А. (<...> долей), Цыганков Р.В. (<...> долей).

    Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2015 г. произведен раздел указанного жилого дома (часть дома выделена Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е., Севостьяновой Ю.Е. и Рубану К.П., другая часть - Стяжкиной А.А., Цыганкову Р.В. и Катыкину В.В.). Этим же решением (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2015 г.) произведен раздел надворных построек и определен порядок пользования земельным участком. При этом порядок пользования земельным участком определен таким образом, что имеется участок, выделенный в пользование всех владельцев.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что ответчики на территории общего пользования складируют строительный мусор, самовольно возвели тамбуры, фундамент, обустроили выгребную яму с нарушением строительных и санитарных правил, оборудовали вольер для содержания собаки, тем самым лишив их возможности беспрепятственно пользоваться общей территорией земельного участка.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Катыкины на территории домовладения не проживают на протяжении длительного времени.

Фундамент ответчиками обустроен на месте разрушенной ввиду ветхости (<дата> года постройки) части домовладения (квартиры № № и № согласно техническому паспорту <дата> г. – т. 1 л. д. 22, 33).

    Судом также установлено, что возведенные ответчиками тамбуры (со стороны входа в жилой дом и подвал) объектами капитального строительства не являются, выполнены из деревянных элементов для организации наружного выхода из дома и подвала.

Суд пришел к выводу и о том, что объектом капитального строительства не является и спорный фундамент, поскольку с момента его возведения (<дата> г.) и до настоящего времени строительство не ведется и объект капитального строительства отсутствует.

Такие выводы судом сделаны в результате проведения выездного судебного заседания, а также имеющегося в материалах дела ответа Управления по государственному строительному надзору (т. 1 л. д. 109-110).

Кроме того, возведенные тамбуры и ленточный фундамент из монолитного бетона возведены ответчиками на выделенном им в пользование на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2015 г. земельном участке.

Установив отсутствие нарушения прав истцов в результате возведения тамбуров и обустройства фундамента, суд первой инстанции обоснованно отказал Катыкиным в удовлетворении заявленных ими требований.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

     Для проверки доводов истцов о несоответствии выгребной ямы строительным и санитарным нормам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

     Согласно заключению эксперта спорная выгребная яма в том виде, в котором она имелась на дату осмотра ее экспертом, не соответствовала градостроительным и санитарным нормам и правилам в части отступа от соседнего жилого дома (а не дома истцов), а также в части ее обустройства. При этом последние нарушения устранимы (необходимо оборудовать выгребную яму с двойным деревянным или чугунным люком, на момент осмотра выгреб был укомплектован стандартным люком с одинарной пластиковой крышкой).

Более того, как установил суд, с момента ее оборудования и до настоящего времени выгребная яма не используется по своему целевому назначению, не затрудняет проезд транспортных средств на территории двора, на что ссылались истцы, обосновывая свои требования в части необходимости демонтажа выгребной ямы.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная выгребная яма не нарушает прав истцов, в связи с чем, правильно отказал последним и в удовлетворении указанной части заявленных ими исковых требований.

    Проверяя требования истцов в части обязания ответчиков снести вольер, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

    Судом установлено, что вольер для содержания собаки был оборудован ответчиками в <дата>. в связи с обращением Катыкиных в суд с иском об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании домовладением, в том числе, путем оборудования вольера для собаки.

    В суде апелляционной инстанции Катыкина В.И. не оспаривала, что в спорном домовладении проживает только семья Шмелевых, при этом, доказательств необходимости использования части земельного участка, на котором расположен вольер, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ею суду представлено не было.

Поскольку требования истцов оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, не разрешил вопрос о распределении расходов, понесенных Катыкиными на оплату судебной экспертизы, поскольку, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертиза была назначена фактически по инициативе суда, опровергается протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому экспертиза судом назначалась по ходатайству истцов (т. 1 л. д. 207).

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно распределено бремя доказывания, оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, проверены все заслуживающие внимания доводы истцов, правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу и применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

    При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катыкиной ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи