Решение по делу № 2-756/2013 ~ М-308/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-756/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей истца Блинниковой В.С., Пашнина А.Е., представителя ответчика Сотничука А.П., представителя третьего лица Городничева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
30 апреля 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Вшивцева Н.С. к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» о понуждении исполнить обязательство по договору ренты,

установил:

Вшивцев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» о понуждении исполнять обязанность по выплате ренты на новых условиях, в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком заключен договор постоянной ренты от <...> № ..... Величина рентных выплат определена сторонами в п. 1 договора. Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 363-ФЗ внесены изменения в ст. 590 ГК РФ, определяющую размер рентной выплаты, которая не может быть менее величины прожиточного минимума на душу населения в расчете на месяц. Переписка с ответчиком по урегулированию спора о внесении изменений в договор ренты не привела к какому-либо результату, по этой причине к сложившимся отношениям должна быть применена ст. 6 вышеуказанного закона.

Определением суда от 28.03.2013 занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» к Вшивцеву Н.С. о внесении изменений в договор ренты.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что поскольку договор ренты не приведен сторонами в соответствие с действующим законодательством, то начиная с момента заключения договора – <...> по <...> года ответчик обязан доплатить рентные платежи из расчета не менее одного прожиточного минимума в месяц, что прямо следует из статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 363-ФЗ.

Представитель ответчика в иске просил отказать, сославшись на необоснованность требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть», привлеченное к участию в деле определением от 31.01.2013, в лице своего представителя также с иском не согласилось, пояснив, что истец злоупотребляет своим правом и поэтому в судебной защите ему должно быть отказано.

Определением от 30.04.2013 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» к Вшивцеву Н.С. о внесении изменений в договор ренты, выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Между АООТ «Северные магистральные нефтепроводы» (ныне – ОАО «СМН») и Вшивцевым Н.С. заключен договор постоянной ренты от <...> № .... (далее также – Договор ренты). В соответствии с договором Вшивцев Н.С. обязался передать Обществу в собственность привилегированные акции «Акционерной компании по транспорту нефти «Транснефть», в количестве .... штук, а Общество обязалось выплачивать рентные платежи равные рентабельности хозяйственной деятельности Общества за предыдущую половину года, умноженной на сумму ренты, деленную на два, которые не могут быть менее ставки Сберегательного Банка РФ по депозиту для частных лиц на полгода в данной местности, рассчитанной на сумму ренты. Рента выплачивается с периодичностью один раз в полгода – .... и .... каждого года.

Договор ренты был заключен и исполнялся сторонами в соответствие с его условиями.

В материалах дела также имеется договор поручительства от <...> № ...., согласно которому Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (ныне – ОАО «АК «Транснефть») – поручитель, обязалась перед Вшивцевым Н.С. отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Договора ренты. При этом договор поручительства не подписан со стороны Вшивцева Н.С.

Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 363-ФЗ (далее – Федеральный закон № 363-ФЗ) внесены изменения в ст. 590 ГК РФ, п. 2 этой статьи изложен в следующей редакции: «Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения».

Таким образом, законодатель императивной нормой установил минимальную величину постоянной ренты в размере одного прожиточного минимума в расчете на месяц.

Величина выплат по Договору ренты в период до изменений, внесенных Федеральным законом, т.е. до конца .... года была ниже прожиточного минимума, так, в <...> году истец получил по Договору ренты .... руб. .... коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. При этом только за первый квартал <...> года величина прожиточного минимума составила .... руб. в среднем по Республике Коми, а в северной природно-климатической зоне Республики Коми – .... руб.

Истцом не оспаривается того обстоятельства, что размер рентных выплат с <...> года по настоящее время соответствует ст. 590 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом № 363-ФЗ).

Письмами от <...> ...., от <...> ...., от <...>
.... ответчик направил в адрес истца проекты дополнительных соглашений об изменении Договора ренты и приведении его условий в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 363-ФЗ. Дополнительные соглашения в редакции ответчика не были подписаны истцом.

Письмами от <...> и от <...> истец направил в адрес ответчика проекты дополнительных соглашений об изменении Договора ренты и приведении его условий в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 363-ФЗ. Дополнительные соглашения в редакции истца не были подписаны ответчиком.

Таким образом, стороны пытались привести Договор ренты в соответствие с требованиями действующего законодательства, но не согласовали новые условия Договора ренты.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 363-ФЗ, если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный закон вступил в силу с момента его официального опубликования, п. 1
ст. 6 закона, а именно 01.12.2011 и был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

При этом законодатель в п. 2 ст. 6 Федерального закона № 363-ФЗ особо отметил, что если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу данной нормы, правила определения размера соответствующих выплат, установленные Федеральным законом № 363-ФЗ должны применяться к тем договорам, стороны которых не предприняли каких-либо действий к их изменению, а также к тем плательщикам ренты, которые не исполняют обязательства по выплате ренты на новых условиях.

В соответствии с выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Поэтому противное толкование п. 2 ст. 6 Федерального закона № 363-ФЗ приведет к нарушению принципов разумной стабильности правового регулирования, стабильности хозяйственного оборота, непротиворечивости действующего законодательства и существенно изменит правовое положение сторон, уже определенное ранее в заключенных между ними договорах.

Учитывая то, что ответчик добровольно исполняет обязательства по выплате ренты на новых условиях, без внесения соответствующих изменений в Договор ренты, а также то, что стороны пытались привести Договор ренты в соответствие с требованиями ст. 590 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом № 363-ФЗ), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вшивцева Н.С. к открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» о понуждении исполнить обязательство по договору ренты на новых условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 06 мая 2013 года.