Решение по делу № 2а-2131/2020 от 12.03.2020

Дело № 2а-2131/2020

66RS0007-01-2020-001466-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     13 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Климова Сергея Владимировича к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Климова С.В. предъявил к судебному приставу – исполнителю Чкаловского РОСП УФССП России по СО Соловьевой О.А. и УФССП по СО иск о признании незаконным постановления от 18.01.2019 г. о взысканий исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что 12.12.2016 г. на основании исполнительного листа № № от 09.12.2014 г. выданного Ленинским
районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьевой О.А. возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания с Климова С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженности по договору займа в сумме 132 487 руб. 39 коп.

18.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьевой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 408,73 руб., 07.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию этого исполнительского сбора.

При этом 19.04.2019 г. исполнительный лист № от 09.12.2014 отозван взыскателем и предъявлен в Березовский РОСП Свердловской области, на основании которого судебный пристав Березовского районного отдела Орлов Е.Н. возбудил исполнительное производство № №. Данное исполнительное производство прекращено 08.08.2019 г. фактическим исполнением. Исполнительский сбор в сумме 9 408,73 руб. выделен в отдельное производство №, которое прекращено 28.08.2019 г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец полагает, что поскольку требования исполнительного документа о взыскании суммы задолженности исполнены в полном объеме, в том числе полностью уплачен исполнительский сбор, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом Соловьевой О.А. повторно и не может быть исполнено в связи с его исполнением в Березовский РОСП Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соловьева О.А., представитель УФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В процессе судебного разбирательства административным ответчиком не представлены доказательства направления должнику Климову С.В. постановления от 12.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № №.

Кроме того, 19.04.2019 г. исполнительный лист № от 09.12.2014 отозван взыскателем, исполнительное производство окончено, исполнительный документ предъявлен в Березовский РОСП Свердловской области, на основании которого судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП Орловым Е.Н. возбуждено исполнительное производство №, которое 08.08.2019 г. прекращено фактическим исполнением. Исполнительский сбор в сумме 9 408,73 руб. был выделен в отдельное производство №, которое также прекращено 28.08.2019 г. в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в суд не представлены сведения о получении Климовым С.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, исчислять срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оснований не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении дела не установлено, а административным ответчиком, на которого в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания таких фактов, не представлено.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, что указывает на то, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 408,73 руб. и от 07.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора не отвечают требованиям закона и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Климова Сергея Владимировича к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взысканий исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Соловьевой Ольге Андреевне от 18.01.2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 9 408 рублей 73 копеек.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Соловьевой Ольги Андреевны от 07.05.2019 о возбуждении исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: