Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-2686/2016;) ~ М-2619/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре судебного заседания Спектор А.С., с участием адвоката Станкевич Е.Ю., доверенного лица ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесянц П.А. к Ковалева В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Ковалева В.А. обратилась с заявлением на имя председателя Думы <адрес>, в котором указала, что он как депутат городской думы ненадлежащим образом использует свой статус с целью осуществления самоуправства и захвата соседнего с его обувным производством «Уют» земельного участка ответчицы. Что он дискредитирует партию «Единая Россия», что им обрушена подпорная стена, умышленно были убраны водоотводящие желоба с гаражей, что привело в негодность ее плодовые деревья, будучи затопленными с крыш его строений. Данные утверждения не соответствуют действительности, что подрывает его деловую репутацию, унижают его честь и достоинство. Он просит суд признать указанные утверждения ответчицы не соответствующими действительности, обязать ее опровергнуть их в письме на имя председателя Думы <адрес>, взыскать с ответчицы моральный вред в сумме № рублей и судебные расходы на уплату услуг представителя в размере № рублей и госпошлины в сумме № рублей.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признала и показала, что предъявляемые истцом в ее адрес обвинения в распространении в отношении истца порочащих его слухов не соответствуют действительности. У нее с истцом действительно возник конфликт по поводу разрушения подпорной стены, затопления ее земельного участка, в связи с чем, она обращалась в различные организации и учреждения города. Не получив должной поддержки, она вынуждена была обратиться в городскую Думу. И только тогда подпорная стена была восстановлена, но ее сад был уничтожен окончательно, в связи с чем, плодовые деревья пришлось выкорчевать. Цели опорочить, в чем - либо истца, у нее не было, своим письмом она хотела разрешить свою проблему. Она считает, что никаких порочащих истца слухов не распространяла, в связи с чем, его требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО15 поддержала мнение своего доверителя и пояснила в судебном заседании, что фактически события указанные истцом в своем исковом заявлении имели место и, неверная оценка ее доверителем этих событий не может быть поставлена ей в вину. Она считает, что вины ее доверителя по данному гражданскому делу не имеется, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мыслей и слова, а также свобода массовой информации.

    Согласно ч. 4 cт.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. На территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 названной конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

    Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ защита деловой репутации гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены, во-вторых, сведения не соответствуют действительности, в – третьих, сведения порочат деловую репутацию.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления указал «в соответствии со статьей 10 конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому права на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиция Европейского Суда по правам человека: при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сторонами и свидетелями по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1 и ФИО11 не оспаривались те факты, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с разрушением подпорной стены, заливом земельного участка, однако указанные факты участниками по делу оценивались по разному.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что события, изложенные в исковом заявлении, имели место, и мнение ответчика по данному вопросу является субъективным и несет оценочный характер.

Как установлено в заключении судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ анализ общего смыслового содержания представленного на исследование заявления Ковалева В.А. на имя председателя Думы <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ показал следующее: в тексте содержится негативная информация в отношении Нерсесянц П.А. и выражена в форме оценочных суждений, мнений, предположений, отражающих субъективное мнение автора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п. 10).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Проанализировав факты, установленные в судебном заседании, показания сторон, свидетелей, суд считает, что истец не доказал, что высказывания ответчика, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В то же время, по мнению суда, ответчик доказал соответствие действительности распространенных им сведений.

Поскольку истцом не доказано, что высказывания ответчика в отношении него, умоляют его честь, достоинство и деловую репутацию, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме № следует так же отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Нерсесянц П.А. к Ковалева В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

         Судья –

                                                                                                          В.П. Пожидаев