Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2016 (2-10701/2015;) ~ М-5612/2015 от 03.06.2015

№ 2- 1044/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Талаленко Л.Ф. к ООО «Росгострах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Талаленко Л.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 04.04.2016г.) к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.02.2015г. по вине водителя Меликбекян В.С., управлявшего тс Ч, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд <данные изъяты> под управлением Талаленко О.М. Истец обратился к ответчику 04.03.2015г. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору от 06.01.2015г. Ответственность Меликбекян В.С., как владельца тс, была застрахована ООО НСГ «Росэнерго». 13.04.2015г. ответчик выплатил истцу 59710 рублей в счет страхового возмещения. Данную сумму истец полагает недостаточной, поскольку, по заключению ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113442 рубля. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.11.2015г. ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68058 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 8348 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 68058-59710), 10331.18 рублей в счет неустойки за период с 01.04.2015г. по 03.06.2015г., 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на представителя, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 5500 рублей и 6500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 305.9 рублей в счет расходов по направлению ответчику телеграммы, 500 рублей в счет расходов на получение дубликата оценки.

В судебном заседании представитель истца Талаленко М.Н. иск поддержал. Ответчик, третьи лица в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 137-142), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Меликбян В.С., управлявшего автомобилем Ч, и Талаленко О.М., управлявшим автомобилем Форд <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Меликбян В.С., управляя автомобилем, двигался по парковке в районе <адрес>, не выполнил требование пункта 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил), при движении задним ходом по территории парковки, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП от 02.03.2015г., и сторонами не оспорены.

Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине Меликбян В.С., нарушившего пункт 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность Меликбян В.С. была застрахована ООО НСГ «Росэнерго», истца - ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

12.03.2015г. истица обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77), 13.04.2015г. ответчик перечислил истцу 59700 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 82).

Согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 28.02.2015г. составила 113442 рубля (л.д. 7-20).

29.04.2015г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, одновременно направила ответчику копию заключения.

13.05.2015г. ответчик ООО «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения в оставшейся части, ссылаясь на предоставление документов, не соответствующих Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д. 80-81).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 27.11.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 28.02.2015г. составила 68058 рублей (л.д. 122-135). При проведении экспертизы экспертом использовано нормативное, методическое обеспечение, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс, утвержденная положением ЦБ РФ 19.09.2014г.

Возражая по иску (л.д. 70-73), ответчик указал на то, что представленный истицей отчет не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного тс по договорам ОСАГО, поскольку экспертом использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, в представленном истцом отчете использованы значения стоимости запасных частей, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей (цены взяты с сайтов Интернет – магазинов автозапчастей). Ответчик полагает, что представленный истицей отчет является недопустимым доказательством, поданную истицей претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, тогда как иск полагает подлежащим оставлению без рассмотрения. Одновременно ответчик просит в иске отказать, указывая на злоупотребление истцом правом, возражает против взыскания штрафа, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы полагает завышенными и подлежащими снижению, расходы по составлению претензии – не подлежащими удовлетворению, поскольку для составления данного документа не требуются специальные познания.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5
Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Закон об ОСАГО в указанной редакции вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования ОСАГО между сторонами заключен после 01.09.2014г., подлежит применению закон об ОСАГО в редакции с учетом внесенных изменений законом № 223-ФЗ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77).

13.04.2015г. ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 59700 рублей (л.д. 82).

29.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» от 27.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> с учетом износа в связи с ДТП от 28.02.2015г. составила 68058 рублей (л.д. 122-135).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8348 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 68058 – 59700).

В силу пункта 55
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 8 данного постановления, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный статьей 12 закона об ОСАГО, поэтому суд полагает обоснованным иск в части требования о взыскании неустойки:

за период с 02.04.2015г. (с учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, установленного законом 20- дневного срока выплаты) по 13.04.2015г., всего в размере 8160.70 рублей (из расчета: 68058 х 1% х 12 дней просрочки);

за период с 14.04.2015г. по 03.06.2015г. в размере 4174 рублей (из расчета: 8348 (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 50 дней просрочки), всего в сумме 12340.96 рублей, но не более цены иска в указанной части.

Ответчик заявил о применении при рассмотрении спора положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 72).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает положения пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но и в качестве способа обеспечения его исполнения, тогда как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд принимает во внимание размер задолженности ответчика по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора в суде в сумме 8348 рублей, а также период допущенной ответчиком просрочки, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 60 постановления № 2 от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 постановления № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, учитывая размер задолженности в сумме 8348 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке статьи 16.1 закона об ОСАГО, размер которого составляет сумму 4174 рубля (из расчёта: 8348 :2). При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, поскольку задолженность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком на день рассмотрения спора не погашена.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, в том числе, по составлению иска и претензии, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензии, иска, его уточнений, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в 10000 рублей (согласно договору, расписке- л.д. 23,24), 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 500 рублей в счет расходов по изготовлению дубликата заключения об оценке ущерба для представления в суд, 305.90 рублей в счет расходов по извещению сторон о проведении экспертизы, 12000 рублей в счет расходов на проведение оценки, всего судебных расходов 23805.90 рублей, всего по иску 43327.90 рублей (из расчета: 8348 + 5000 + 2000 + 4174 + 23805.90).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000.88 рублей (с учетом размера удовлетворенного требования имущественного характера, одного требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Талаленко Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талаленко Л.Ф. 43327 рублей 90 копеек в счет страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1000 рублей 88 копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.