Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2020 ~ М-2938/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

23 сентября 2020 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Сергеева С.Л., Сергеева О.Л. к ООО «ПромСтройПотенциал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Л., Сергеев О.Л. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19 августа 2016 г. между АО «Транснефть-Приволга» и ООО «ПромСтройПотенциал» (далее по тексту – ООО «ПСБ») заключен контракт № 201601321-47 на «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ». Для выполнения указанных работ ответчиком привлечены Сергеев О.Л. и Сергеев С.Л. В период с 12 августа 2016 г. по 25 декабря 2016 г. они выполнили работу на объектах АО «Транснефть-Приволга» в г. Саратове и Саратовской области в полном объеме, за что ответчик получил денежные средства в размере 1 697 857,55 руб., в том числе НДС в размере 258 995,22 руб. Однако, ООО «ПСБ», не оформив с истцами соответствующие правоотношения, отказался оплачивать выполненную ими работу в полном объеме. Ответчик длительное время отрицал то, что между ним и истцами вообще были какие-либо отношения, ответчик утверждал, что работу по вышеуказанному контракту для него выполняло ООО «Волжское СМУ» и истцы могли выполнять работу не от него, а от ООО «Волжское СМУ». Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08 февраля 2019 г. по делу №..., вступившим в законную силу, установлено наличии между сторонами подрядных отношений. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу №... по иску Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л. к ответчику ООО «ПСП» о взыскании стоимости выполненных работ, с учетом определения суда от 12 декабря 2019 г. об исправлении арифметической описки, с ответчика в пользу Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л. взыскана задолженность по договору подряда в размере по 333 496,54 руб. в пользу каждого. Апелляционным определением от 12 марта 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда сумма задолженности ответчика перед истцами по договору снижена до 141 751,80 руб. каждому. Истцами работа выполнена 25 декабря 2016 г., следовательно, ответчик обязан полностью оплатить выполненную истцами работу в течение 7 дней, то есть с учетом праздничных (выходных) дней до 09 января 2017 г., включительно, однако, ответчик этого не сделал до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеев О.Л., Сергеев С.Л. просят суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 г. по 13 августа 2020 г. в размере 31 447,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,04 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Истцы Сергеев О.Л., Сергеев С.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. по делу №..., с учетом определения от 12.12.2019 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Сергеева О.Л. и Сергеева С.Л. к ООО «ПСБ». С ООО «ПСБ» в пользу Сергеева Олега Леонидовича взыскана задолженность по договору подряда в размере 333 496,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., а всего 335 996,54; в пользу Сергеева С.Л. задолженность по договору подряда в размере 333 496,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., всего 335 996,54 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Исковые требования Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «ПСБ» о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ПСБ» в пользу Сергеева О.Л. задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., всего 144 251,80 руб.; в пользу Сергеева С.Л. задолженность по договору подряда в размере 141 751,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 500 руб., а всего 144 251,80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что согласно приказу № 2 от 27.07.2016 года, изданного генеральным директором ООО «Инновационная Строительная компания» (в настоящее время ООО «ПСП»), Сергеев С.Л. и Сергеев О.Л. назначены ответственными лицами за соблюдение требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, электробезопасности на объектах АО «Транснефть-Приволга» «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ».

С 12.08.2016 года по поручению ООО «Инновационная Строительная компания» (далее по тексту ООО «ИСК») Сергеев О.Л. и Сергеев С.Л. приступили к выполнению сначала подготовительных, а затем строительно-монтажных и отделочных работ на объектах ответчика по заключенному им с АО «Транснефть-Приволга» в г. Саратове по договору подряда и выполнили работу по заданию ответчика в полном объеме, за что ответчик получил 1697857 рублей 55 копеек, в том числе НДС 258995 рублей 22 копейки.

19.08.2016 года между АО «Транснефть - Приволга» и ООО «ИСК» заключен Контракт № 201601321-47 на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В соответствии с п. 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта: «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия Саратовского РНУ» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно п.п.15.5. контракта подрядчик не вправе привлекать к исполнению настоящего контракта третьих лиц без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

19.08.2016 года между ООО «ИСК» и ООО «Волжское СМУ» заключен Договор № К - 201601321 - 47.16 субподряда.

В соответствии с п.п.1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по проведению к нормативным требованиям (ремонту) комнат хранения оружия Саратовского РНУ. То есть, все работы на объектах АО «Транснефть - Приволга» (ЛПДС «Грачи», «Тимофеевский - 2», НПС «Бородаевка», ЛПДС «Терновк», ЛПДС Красноармейская) выполнялись сотрудниками субподрядной организации - ООО «Волжское СМУ».

Согласно информации АО «Транснефть-Приволга» от 17.12.2018 года, Сергеев С.Л. и Сергеев О.Л. были допущены для проведения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» по Контракту №201601321-47 от 19.08.2016 на основании приказа ООО «ИСК» от 27.07.2016 №2 «О назначении ответственных за безопасное ведение работ, соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности», Списка персонала подрядной организации, направляемого на объект ОСТ для выполнения работ от 24.08.2016 № 85, предоставленного ООО «ИСК» в филиал АО «Транснефть - Приволга» Саратовское РНУ. Установить каким образом указанные документы были предоставлены ООО «ИСК» в Саратовское РНУ в настоящее время не представляется возможным.

Согласно протоколу № 54 заседания аттестационной комиссии Саратовского РНУ от 25.08.2018 Сергееву С.Л. и Сергееву О.Л. была проведена проверка знаний по «Программе обучения для руководителей и специалистов подрядных организаций, выполняющих работы на объектах АО «Транснефть - Приволга». Сведения о проведении проверки знаний Сергееву С.Л. и Сергееву О.Л. в ООО «ИСК» и иные организации не направлялись. В соответствии с Приложением №5 «Список субподрядчиков» Контракта №201601321-47 от 19.08.2016 ООО «Волжское СМУ» для проведения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» не привлекалось, сотрудники ООО «Волжское СМУ» для проведения работ на вышеуказанном объекте не направлялись. В рамках Контракта №201601321-47 от 19.08.2016 для выполнения работ по объекту «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» от подрядной организации ООО «ИСК» допускались только сотрудники Сергеев С.Л. и Сергеев О.Л.

17.03.2017 года истцы обратились к ответчику с письменным заявлением о заключении с ними трудовых отношений, а также выплате заработной платы за фактически оказанные услуги, однако данные требования удовлетворены не были.

14.06.2018 года по делу об административном правонарушении постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области мировым судьей судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Тепловой С.Н. – ООО «ИСК» и генеральный директор ООО «ИСК» ФИО4 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и им назначен административный штраф: ООО «ИСК» - 50 000 рублей; генеральному директору ООО «ИСК» ФИО4 – 10 000 рублей.

По жалобе генерального директора ООО «ИСК» ФИО4 решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.08.2018 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИСК» отменено в связи с тем, что разрешение индивидуального трудового спора не входит в компетенцию Государственной инспекции труда Самарской области.

30.08.2018 по тем же основаниям отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ИСК» ФИО4

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2019г. по иску Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. к ООО «Инновационная строительная компания» об установлении трудовых отношений, установлено, что между Сергеевым О.Л., Сергеевым С.Л. и ООО «ИСК» возникли подрядные отношения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установлено, подтверждено материалами дела, что истцами работа была выполнена 25.12.2016 г., следовательно, ответчик, в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ обязан был полностью оплатить выполненную истцами работу в течение 7 дней, т.е. с учетом праздничных (выходных дней) до 09.01.2017 г., однако этого сделал.

22 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2019 г. по делу №..., возбуждены исполнительные производства №..., №... о взыскании с должника ООО «ПСБ» в пользу взыскателей Сергеева С.Л., Сергеева О.Л. соответственно, денежных средств в размере 144 251,80 руб. в пользу каждого.

15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-банк» (взыскатель Сергеев О.Л.).

15 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Альфа-банк» (взыскатель Сергеев С.Л.).

Установлено, что сумма задолженности ответчика перед Сергеевым С.Л. и Сергеевым О.Л. взыскана в принудительном порядке 13 августа 2020 г. и 17 августа 2020 г., после перечисления денежных средств в размере 144 251,80 руб. и 130 221,71 руб. с расчетного счета ООО «ПСБ» на депозит отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары (платежное поручение № 43733 от 13 августа 2020 г. и № 29191 от 17 августа 2020 г., соответственно).

Согласно сведениям из базы данных исполнительных производств, задолженность ООО «ПромСтройПотенциал» по исполнительному производству №... от 22 июня 2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 22 апреля 2020 г. по гражданскому делу №..., выданного Октябрьским районным судом г. Самары по состоянию на 13 сентября 2020 г. составляет 13 923,65 руб.

Из пояснений представителя ООО «ПСБ» следует, что по состоянию на 23.09.2020 г. задолженность погашена в полном объеме, однако доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает расчет истцов (с учетом применения срока исковой давности), поскольку он произведен с применением при расчете изменений ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 г. по 13.08.2020 г. (дата частичного погашения задолженности по исполнительному производству) составляет 31 447, 82 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Ссылки представителя ООО «ПСБ» на то, что согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", факт возникновения обязанности ответчика по оплате истцам задолженности за выполненные работы установлен 12.03.2020 г., только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.12.2019 г., в связи, с чем основания для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 г. отсутствуют, не состоятельны.

Вопреки указанным доводам, обязанность по оплате выполненных истцами работ у ответчика возникла на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, не изменяет срока ее исполнения, которая в данном случае наступила в связи с выполнением истцами работы и её сдачи по контракту от 19.08.2016 года за № 201601321-47 на «Приведение к нормативным требованиям комнат хранения оружия. Саратовское РНУ» заключенному ответчиком с АО «Транснефть-Приволга».

Ответчик как сторона гражданско-правовых отношений должен был действовать добросовестно и своевременно предпринять меры для погашения перед истцами задолженности.

Доводы ответчика относительно срока окончания расчета процентов по ст. 395 ГК РФ 03.06.2020 г., после пополнения ОО «ПСБ» арестованного судом в обеспечение иска расчётного счета №... в АО «АЛЬФА-БАНК», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.03.2019 г., в рамках гражданского дела №..., по ходатайству Сергеева О.Л., Сергеева С.Л. наложен арест на денежные средства ООО «ИСК» находящиеся на расчетном счете №... в АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 1 158 387 руб.

После принятия судом обеспечительных мер, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» остаток денежных средств у ответчика на счете №... составлял 5 592, 85 руб.

Денежные средства на счет №... в размере 725 360 руб., поступили ответчику только 03.06.2020 г. от ООО «СИТИ-СТРОЙ» за оказанные услуги.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2020 г. то есть, ни на момент вступления решения суда в законную силу, ни на момент предъявления исполнительных листов к исполнению (24.04.2020 г.), необходимых денежных средств для исполнения решения суда у ответчика на счете №... не было.

Решение суда исполнено в принудительном порядке, путем списания денежных средств со счетов №... и №..., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 г.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о том, что даже при предъявлении исполнительных листов на списание денежных средств со счета ответчика №... в АО «АЛЬФА-БАНК» более быстрого исполнения решения суда быть не могло, так как на дату предъявления исполнительных листов к исполнению на указанном счете необходимых денежных средств не было.

Кроме того, ни каких предложений со стороны ответчика о добровольном исполнении решения суда, или уведомления о пополнении ответчиком счета, не поступало, не смотря на наличие у ответчика указанной возможности.

Ввиду изложенных обстоятельств, приведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 13.03.2020 г. по 03.06.2020 г., не может быть принят во внимание.

Ошибочными представляются и ссылки ответчика на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств злоупотребления истцами своими правами материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя ответчика, не обращение истцов в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.03.2019 г., о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Таким образом, с заявлением в суд об отмене обеспечения иска вправе обратиться как истец, так и ответчик.

Истцы, располагая информацией об отсутствии на счете ответчика №... необходимых для исполнения решения суда денежных средств и не располагая сведениями о наличии у ответчика других счетов в банке обратился для исполнения решения суда к судебным приставам-исполнителям, что не противоречит действующему законодательству.

После поступления в июне 2020 года денежных средств на счет ответчика №... он обратился в суд для отмены обеспечения иска, что также не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны ответчика, так и со стороны истцов.

Таким образом, все вышеуказанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Истцами также заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Интересы истцов в рамках рассмотрения настоящего спора представлялись адвокатом ФИО8

Установлено, что между Сергеевым О.Л., Сергеевым С.Л. (далее - доверители) и ФИО8 (далее – адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01 июля 2020 г. (далее – соглашение), согласно которого доверители поручают, а адвокат принимает на себя обязательства оказать «доверителям» юридическую помощь, а именно изучить документы, подготовить исковое заявление в суд к ООО «ПромСтройПотенциал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять участие в суде первой инстанции на стороне «доверителей».

Согласно п. 2.1. соглашения, независимо от результатов рассмотрения дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции «доверители» оплачивают – 20 000 руб., из расчета по 10 000 руб. каждый не позднее трех месяцев после подписания настоящего соглашения.

Оплата услуг представителя ФИО8 по соглашению подтверждается квитанцией серия ДП № 000 110 от 10 сентября 2020 г.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО «ПСБ» расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцами, которые подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от 01 июля 2020 г. и квитанцией от 10 сентября 2020 г. серия ДП № 000 110 на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, требуемые истцами к компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются явно неразумными.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний и их количество, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче истцами в размере 1 233,04 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева О.Л., Сергеева Сергея Леонидовича к ООО «ПромСтройПотенциал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу Сергеева О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 г. по 13 августа 2020 г. в размере 31 447,82 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,04 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., а всего 37 680 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «ПромСтройПотенциал» в пользу Сергеева С.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля2017 г. по 13 августа 2020 г. в размере 31 447,82 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 233,04 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб., а всего взыскать 37 680 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья     Д.Т. Асабаева