Решение по делу № 33-4090/2020 от 20.03.2020

Судья – Вязовская М.Е

Дело № 33 – 4090/2020, 2-95/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.08.2020г. дело по апелляционной жалобе Колобова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2020 года, которым постановлено: «Взыскать с Колобова А.А. в пользу Плаксевич А.В. неосновательное обогащение 546000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 16.10.2019г. по день фактической уплаты».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плаксевич А.В. обратилась с иском к Колобову А.А. о взыскании неосновательного обогащения 546000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 30.12.2017г. по день фактической уплаты.

Заявленные требования обосновала тем, что 28-29.12.2017г. ошибочно на счет ответчика перечислена сумма 546000 рублей. Перечисление не было безвозмездным и не в целях благотворительности.

Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства поступили ему со счета истца в качестве вознаграждения от отца истца по ранее достигнутой договоренности.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, в том числе на перечисление денежных средств в счет исполнения договоренности по выплате вознаграждения от отца истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, остальные лица участие не принимали, о дате его проведения извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28-29.12.2017г. от истца на счет ответчика перечислена сумма 546000 рублей.

По доводам истца, денежная сумма передавалась ответчику не безвозмездно и не в дар, а ошибочно перечислена на его счет.

На основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения 546000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании спорных сумм, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи спорных денежных сумм в дар ответчику, в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В доводах апелляционной жалобы, равно как и в судебном заседании суда первой, апелляционной инстанции, стороной ответчика (представителем) не оспаривался факт получения вышеприведенной денежной суммы, не доказано наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца. Вместе с тем указано, что данные денежные средства перечислены ответчику в качестве вознаграждения от отца истца за то, что при его (ответчика) содействии с истцом был заключен муниципальный контракт на сумму 887851,67 рублей. Перечисленная сумма 546000 рублей со счета истца являлась для ответчика вознаграждением за указанный контракт.

Указанные обстоятельства приведены в качестве доводов апелляционной жалобы, отклоняя которые, судебная коллегия в порядке ст. 161,162 ГК РФ не находит доказанными обстоятельства наличия между сторонами договорных правоотношений по получению суммы вознаграждения.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие отсутствие у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств, либо получение их в дар, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на спорные суммы, и их взысканию в пользу истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда, что не свидетельствуют о нарушении закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.01.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобова Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: