Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2017 ~ М-173/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1732/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Добренькой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Добренькой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, встречному иску Добренькой Е.А. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным условие о взимание комиссии за обслуживание текущего счета, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа – Банк» обратился в суд с иском к Добренькой Е.А., в котором просил взыскать задолженность по соглашению о кредитовании № (№) от 12.09.2013 года в размере 137 734,66 рубля, в том числе просроченный основной долг в размере 126 646,73 рублей, начисленные проценты в размере 2 720,90 рублей, штрафы и неустойки в размере 2 435,27 рублей, комиссия за обслуживание счета в размере 5 931,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 954,69 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2013 года между ОАО «Альфа – Банк» и Добренькой Е.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер (№) Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 187 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (№) от 26.07.2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 187 000 руб., проценты за пользование кредитом – 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик (истец по встречному иску) Добренькая Е.А. предъявила АО «Альфа-Банк» встречный иск, в котором просила признать взимание дополнительной комиссии за обслуживание текущего счета незаконным и необоснованным, взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 42 579,90 рублей и произвести зачет данной суммы в счет погашения основного долга по соглашению о кредитовании.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2013 года между ОАО «Альфа – Банк» и Добренькой Е.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого Добренькая Е.А. в счет погашения кредитной задолженности должна была вносить ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца платежи в размере 6 200 рублей. При этом, помимо установленных соглашением о кредитовании процентов за пользование кредитными денежными средствами, также была включена дополнительная комиссия за обслуживание текущего счета. Добренькая Е.А. считает, что данная комиссия уплачена банку без законных оснований, поскольку кредитный договор в данной части противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) АО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ко времени судебного заседания через канцелярию суда поступили возражения на встречное исковое заявление, в которых содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Добренькая Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета, штрафа и неустойки возражала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента об открытии текущего потребительского счета является действия Банка по открытию счета (п.3 Заявления).

В силу ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что Добренькая Е.А. обратилась в ОАО «Альфа – Банк» с анкетой - заявлением, в соответствии с которым просила предоставить кредит в размере 187 000 рублей.

Условия соглашения о кредитовании содержатся в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (№) от 26.07.2013 года (далее – Общие условия кредитования)

В кредитном предложении ответчик (истец по встречному иску) указала на свое согласие на заключение с ней соглашения о кредитовании в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк». С общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (№) от 26.07.2013 года Добренькая Е.А. ознакомлена.

12.09.2013 г. между ОАО «Альфа Банк» и Добренькой Е.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен № (№)

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 187 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Добренькая Е.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий соглашения о кредитовании ответчик (истец по встречному иску) принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному расчету и выпискам по счету задолженность Добренькой Е.А. составляет: просроченный основной долг в размере 126 646,73 рублей, начисленные проценты в размере 2 720,90 рублей, штрафы и неустойки в размере 2 435,27 рублей, комиссия за обслуживание счета – 5 931,76 рубль.

Общими условиями (пункт 6.4) установлено, что в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично) Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть его.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, ответчик (истец по встречному иску) же в свою очередь уклоняется от обязанности по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, комиссий (при наличии) и иных обязательных платежей.

Учитывая, нарушение ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита: просроченного основного долга в размере126 646,73 рублей, начисленных процентов в размере 2 720,90 рублей. В указанной части Ответчиком (истцом по встречному иску) расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 14.09.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 832,39 руб. и неустойка за несвоевременную уплату основанного долга за период с 14.09.2015 г. по 12.10.2015 г. в размере 1 602,34 руб., а всего в размере 2 435,27 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, длительность неисполнения обязательства, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последней за ненадлежащее исполнение обязательства, частичное погашение должником кредита и приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 500 руб.

Таким образом, в пользу банка с Добренькой Е.А. подлежит взысканию просроченный основной долг в размере126 646,73 рублей, начисленные проценты в размере 2 720,90 рублей, штрафы и неустойка в размере 500 рублей.

В части требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 5 931,76 руб. суд полагает необходимым отказать, требования встречного иска Добренькой Е.А. о признании взимания комиссии за обслуживание текущего счета удовлетворить, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Так в соответствии с пунктом 2.3 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), для учета, полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет.

Из представленных в материалы дела анкеты-заявления и Общих условий следует, что банком заемщику Добренькой Е.А. был открыт счет для осуществления определенного круга банковских операций, связанных с учетом полученного кредита.

Согласно пункту 3.3 Общих условий заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и даты, указанные в анкете-заявлении и графике погашения.

В свою очередь, заполненное Добренькой Е.А. анкета-заявление в п. 3 содержит информацию об оплате комиссии за обслуживание Счета (ежемесячно) 0,99% от суммы кредита. При этом поля, об открытии текущего счета и текущего кредитного счета/текущего потребительского счета в заявлении не заполнены. Данный пункт заявления содержит оговорку о том, что настоящее поле может не заполняться при наличии у заемщика ранее открытого текущего или текущего кредитного счета.

Учитывая изложенные обстоятельства, текущий кредитный счет, открытый банком на имя истца, по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать условие кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований банка о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 5 934,76 руб.

Как следует из расчета представленного банком, который судом проверен и признан правильным, Добренькой Е.А. произведена оплата в счет комиссии за обслуживание текущего счета в общем размере 40 350,74 руб. При этом довод истца по встречному иска об ином общем размере оплаченной ею комиссии за обслуживание счета - в размере 42 579,9 руб. не обоснован доказательствами, расчет на указанную сумму не представлен.

При таких обстоятельствах, в пользу Добренькой Е.А. подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета в общем размере 40 350,74 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из характера взыскиваемых сумм суд не усматривает оснований для проведения зачета взысканных сумм.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О). В то же время, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) сделано заявление о пропуске Добренькой Е.А. срока исковой давности.

Как следует из материалов дела соглашение о кредитовании было заключено 12.09.2013 г. Срок исковой давности по требованию о признании условий соглашения о кредитовании недействительным истек 13.09.2016 г. Истцом встречные требования предъявлены 27.04.2017 г.

Признавая причину пропуска срока на подачу встречного иска уважительной в связи с тяжелым материальным положением, обоснованным доказательствами (л.д. 68-77) и отсутствием финансовой возможности своевременно обратиться к услугам юриста для составления иска, принимая во внимание незначительное время на которое истцом по встречному иску пропущен срок, суд считает возможным пропущенный срок на подачу встречного иска восстановить.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска АО «Альфа-Банк» оплатил государственную пошлину в сумме 3 954,69 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец по первоначальному иску имеет право на возмещение государственной пошлины в размере 3 836,05 рублей (131 802,90-100 000)х2%+3 200), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину следует взыскать с АО «Альфа-Банк» в размере 1710,53 рублей (40 350,74-20000)х3%+800)+300).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Добренькой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Добренькой Е.А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № (№) от 12.09.2013 года, в том числе просроченный основной долг в размере126 646,73 рублей, начисленные проценты в размере 2 720,90 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 836,05 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Добренькой Е.А. к акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Признать условие соглашения о кредитовании № (№) от 12.09.2013 года о взимании комиссии за обслуживание текущего счета незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-банк» в пользу Добренькой Е.А. уплаченную комиссию за обслуживание счета в размере 40 350,74 рублей.

В остальной части встречные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 710,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Серегина Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь