Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2018 от 20.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 29 августа 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕРМАК С. И.,

защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Федоренко Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

- рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЕРМАК С. И., <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермак С. И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Ермак С.И. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И. не согласилась с указанным постановлением, в связи с чем подала жалобу в Ногинский городской суд, в которой она просила постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение, ссылаясь на следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут она припарковалась возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> Где к ней неожиданно подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Она предоставила документы. Сначала сотрудники ГИБДД стали предъявлять к ней требования по поводу ремня безопасности, потом сказали о том, что у нее запах изо рта, на их слова она ответила резко.

После чего сотрудники ГИБДД стали грубо вести себя с ней. На протяжении часа она просила их вызвать скорую помощь, поскольку ей стало плохо, ее трясло не от того, как указывают сотрудники ГИБДД, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а от шокового состоянии, в котором она пребывала из-за хамского отношения сотрудников ГИБДД по отношению к ней.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании инспектор ФИО1 на ее вопрос о том, какие основания были у него для остановки ее автомобиля, ответил, что проверить документы. Согласно документам, составленным ФИО1, он (безосновательно) в 23 часа остановил ее автомобиль и в 23 часа в присутствии понятых отстранил ее от управления транспортным средством. Понятно, что у него не было времени на то, чтобы представиться и объяснить ей причину и цель остановки, в связи с чем считает, что были нарушены ее конституционные права: право на свободное передвижение и презумпция невиновности. На ее просьбу пояснить приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в статьях 84.1, 2, 3 и 84.11 прописаны основания для остановки транспортного средства, а в статье 106 этого же приказа - основания для проверки документов, сотрудник ГИБДД ответил, что он не знает никаких приказов, он работает только по статье 3 Закона о полиции. Но эта статья дает право сотрудникам полиции на действия, которые регламентируется приказом №. Если ФИО1 пренебрегает этим Законом, то получается он занимается «беспределом», что и произошло в отношении нее. Но суду сотрудником ГИБДД ФИО1 было заявлено, что он на дороге заметил ее автомобиль и остановил, после чего, когда она остановилась возле магазина, подошел к ней. Сотрудник ГИБДД не останавливал ее при движении, а подошел к автомобилю, стоящему возле магазина и неработающему, что является нарушением сотрудником ГИБДД его должностных обязанностей по Приказу МВД России №.

В своих документах сотрудник ГИБДД указывает временной промежуток 23-00 часа. На самом деле она приехала к магазину в начале одиннадцатого часа. В судебном заседании ею представлена фотография с графиком работы магазина, из которого видно, что магазин работает до 23 часов. Она не могла приехать в 23 часа, так как она местный житель и знает, что магазин работает до 23 часов. Поэтому документы сотрудника ГИБДД: рапорт, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, содержащие информацию о времени от 23-00 часов до 23 часов 40 минут не являются достоверными.    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения содержат неточное указание на временной промежуток данного события.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим - инспектором ФИО1, а содержит подпись иного должностного лица».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И. и ее защитник – адвокат Федоренко Т.Е. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермак С.И. и ее защитника – адвоката Федоренко Т.Е., судья считает постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермак С.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а потому отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермак С.И. признана виновной в совершении невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около <адрес>, Ермак С.И. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), где была остановлена ИДПС и отстранена от управления транспортным средством, после чего, находясь по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина Ермак С.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью, как обоснованно указано в постановлении, собранных и исследованных в суде доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около <адрес>, водитель Ермак С.И., управляющая транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ; протокол подписан Ермак С.И., которая собственноручно указала о том, что от освидетельствования отказалась, так как не захотела, а также протокол подписан составившим его лицом ФИО1 (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении водителя Ермак С.И. в присутствии двух понятых, и из которого следует, что водитель Ермак С.И. отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку у инспектора ДПС имелось достаточно оснований полагать, что Ермак С.И. находится в состоянии опьянения; в протоколе имеется подпись водителя Ермак С.И. о том, что она копию протокола получила, а также протокол подписан составившим его лицом ФИО1 и двумя понятыми ФИО2, ФИО3 (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении водителя Ермак С.И. в присутствии двух понятых, и из которого следует, что в присутствии двух понятых зафиксирован отказ водителя Ермак С.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также зафиксировано, что основанием для освидетельствования послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке; в акте имеется подпись водителя Ермак С.И. в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», а также ее подпись о том, что она копию акта получила (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ермак С.И., из которого следует, что основанием для направления Ермак С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе водитель Ермак С.И. в присутствии двух понятых в строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написала «не согласна», поставила свою подпись; водитель Ермак С.И. копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получила, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке протокола (л.д. 5);

- видеозаписью правонарушения, при просмотре файла № установлено, что на улице темное время суток, останавливается автомобиль, к водительской двери подходит инспектор ДПС, открывает водительскую дверь, представляется, после чего со стороны водительской двери выходит Ермак С.И. При просмотре файла № установлено, что на улице темное время суток, инспектор ДПС в присутствии двух понятых составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предлагает Ермак С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотестера, на что водитель Ермак С.И. отвечает отрицательно, затем инспектор ДПС предлагает водителю Ермак С.И. проехать на медицинское освидетельствование к врачу, на что Ермак С.И. отвечает отказом. При просмотре файла № установлено, что на улице темное время суток, водитель Ермак С.И. подписывает протокол об административном правонарушении, при этом задает уточняющие вопросы (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО4 в <адрес> Они двигались со стороны деревни в сторону магазина и заметили движение автомобиля серого цвета. В тот момент, когда инспектор вышел на проезжую часть дороги, водитель указанного автомобиля совершил остановку на левом краю дороги. Он подошел к транспортному средству и увидел, что за рулем автомобиля находится Ермак С.И. Представившись, он попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, что водитель сделала. При общении с Ермак С.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Он попросил водителя выйти из машины и пройти в служебный автомобиль, однако Ермак С.И. попыталась покинуть место остановки, оказывала сопротивление, вела себя неадекватно. Большого труда стоило ее успокоить и пригласить в служебный транспорт. После чего были приглашены двое понятых, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что на месте освидетельствование Ермак С.И. проходить отказалась. Никакой физической силы в отношении Ермак С.И. они с напарником не применяли, все права лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Ермак С.И. были разъяснены, копии вручены. Он с напарником предлагали Ермак С.И. вызвать бригаду скорой помощи, на что она сама отказалась. После составления всех протоколов они с напарником отвезли Ермак С.И. домой на ее автомобиле, поскольку эвакуировать автомобиль не представилось возможным;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что ранее Ермак С.И.он не знал, оснований для оговора не имеет. Видел один раз, когда принимал участие в качестве понятого при составлении административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он подъехал к магазину «<данные изъяты>» за женой, которая там работала. К нему подошел инспектор ДПС и пригласил поучаствовать в качестве понятого, засвидетельствовать, что человек отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Водителем оказалась Ермак С.И., которая находилась в салоне полицейской машины. Он и второй понятой находились рядом. В его присутствии Ермак С.И. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. На всех протоколах стоит его подпись;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что Ермак С.И. лично не знает, видел один раз. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, вечером приехал за женой к магазину «<данные изъяты>». Возле магазина стояла машина ГАИ, затем инспекторы подошли к нему и попросили засвидетельствовать отказ от медицинского освидетельствования. Ермак С.И. в тот момент находилась в машине сотрудников полиции. В его присутствии Ермак С.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, но Ермак С.И. отказалась. Предлагали ли инспекторы ДПС проехать Ермак С.И. на медицинское освидетельствование к врачу, свидетель не помнит. Второй понятой также присутствовал при составлении материала. Во всех протоколах стоит его подпись. В его присутствии Ермак С.И. на плохое самочувствие не жаловалась, скорую помощь вызвать не просила.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ермак С.И. в инкриминируемом деянии. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы Ермак С.И. о том, что инспектор ДПС ее автомобиль не останавливал, а подошел к стоящему транспортному средству, кроме того у инспектора ДПС не было оснований согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ для остановки ее автомобиля и для проверки документов, в связи с чем инспектор ДПС незаконно потребовал о прохождении ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время в протоколах указано неверно, судья считает необоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и которым мировой судья дал надлежащую оценку, опровергнув эти доводы приведенными доказательствами, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был остановлен автомобиль под управлением водителя Ермак С.И., которой он представился, а при общении им было замечено, что у Ермак С.И. имеются признаки опьянения, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего на месте Ермак С.И. отказалась от прохождения освидетельствования, о чем были составлены процессуальные документы, при этом присутствовали понятые.

Данные показания были подтверждены и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, производимых и составленных инспектором ДПС, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, и именно на инспектора ДПС возложен федеральный государственный надзор за безопасностью дорожного движения. Из представленных материалов следует, что водителю Ермак С.И. было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения при наличии у водителя признаков опьянения, однако водитель Ермак С.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, при этом присутствовали понятые, что подтверждается имеющимися в протоколах сведениями о них и их подписями, и их показаниями об этих событиях.

Таким образом, доводы Ермак С.И. судья оценивает критически, считая это позицией лица в целях избежания ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину Ермак С.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермак С.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств Ермак С.И. назначено наказание с учетом общих правил назначения административного наказания согласно ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ермак С. И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:                         Е.С. Кислякова