Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2017 ~ М-549/2017 от 17.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2017 года

Дело № 2-857/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием представителя истца Травникова А.В.,

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № 02 июня 2016 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением Безрукова В.С., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которым в рамках лимита ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, гражданская ответственность
Безрукова В.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от 30 сентября 2015 года, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. По заявлению истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 46 900 рублей. В соответствии с экспертным заключением №, составленном ООО «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 889 880 рублей 92 копейки. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 462 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Волков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Травников А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»
Даценко М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что гражданская ответственность Безрукова В.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДАГО, сроком действия в период с 30.09.2015 по 29.09.2017, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей. Поскольку автомобиль истца для осмотра не был представлен, ООО «<данные изъяты>» было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 446 906 рублей 09 копеек. 27 января 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 900 рублей. Полагала, что объем повреждений автомобиля истца, установленный представленным истцом экспертным заключением, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Пояснила также, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 202 771 рубля. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в том числе и по результатам судебной экспертизы просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Безруков В.С., а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Ильин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 931 данного Кодекса по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 9 указанного Закона с наступлением страхового случая - совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, является одним из основных принципов обязательного страхования в силу статьи 3 данного нормативно-правового акта.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Установлено, что 02 июня 2016 года в 14 часов 00 минут в районе <адрес> дороги в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Ильина И.С. и автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, под управлением Безрукова В.С.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Волков Д.Е. являлся собственником автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № (л.д. 12,13).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2016 года следует, что в действиях водителя Ильина И.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, при этом в действиях водителя Безрукова В.С. имеются нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2016 года Безруков В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя
Безрукова В.С., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 80-92).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Безрукова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 30 сентября 2015 года, сроком действия в период с 20 часов 30 минут 30 сентября 2015 года по 23 часа 59 минут 29 сентября 2016 года, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей (л.д.21).

20 января 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов (л.д. 16-18), на основании которого ответчик 27 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46 900 рублей(л.д.55).

Из представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 889 880 рублей 92 копейки(л.д.22).

Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ООО «Респонс-Консалтинг» № от 13 января 2017 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 446 906 рублей 09 копеек(л.д.35-51).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «№» К. К.Г. № от 24 мая 2017 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, а также материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиям поврежденного транспортного средства, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, локализованные на переднем бампере (слева сбоку), левом датчике парковочного радара, шине левого переднего колеса, левой блок-фаре (в левой части), левом переднем крыле (в передней и задней частях), решетке левого крыла, накладке левого крыла, брызговике переднем левом, передней и задней левых дверях с накладками, заднем левом крыле (боковине), брызговике заднем левом, фонаре заднем левом, заднем бампере (слева сбоку) могли образоваться при столкновении автомобилей «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № по средним ценам в городе Мурманске на дату дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2016 года без учета износа составляет 913 367 рублей, с учетом износа составляет 649 671 рубль. Рыночная стоимость автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак О862ВР178 и стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2016 года составляет 1 022 361 рубль (л.д.130-180).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в указанных выводах эксперта у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующую квалификацию, им даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на методической литературе, средних сложившихся цен в регионе, по результатам исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля истца, являются мотивированными и не оспорены.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «№» К. К.Г. № от 24 мая 2017 года.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего включению в сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, составляет 649 671 рубль.

Учитывая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения истцу 27 января 2017 года в размере 46 900 рублей, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202 771 рубля (649 671 -400 000-46 900).

Однако с учетом того, что после обращения истца с иском в суд 29 мая 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 202 771 рубля, решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере следует в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ДСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в установленный законом срок, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1 000 рублей, истцу следует отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком в тот же день и была частично удовлетворена 27 января 2017 года (л.д.53-55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем частичное удовлетворение требований истца не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 101 385 рублей 50 копеек (202 771 / 2).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании определения суда от 30 марта 2017 года о назначении судебной автотехнической экспертизы понесены расходы по оплате на ее проведение в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2017 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 44%), с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 25 200 рублей.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указанную сумму суд считает соответствующей принципам разумности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (44%), суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 5280 рубле (12 000х44%) : 100%).

    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из общей суммы, подлежащей взысканию, за требование имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5227 рублей 71 копейки; за требование неимущественного характера – в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Волкова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волкова Д.Е. страховое возмещение в размере 202 771 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5280 рублей, а всего 239 051 рубль.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Волкова Д.Е. страхового возмещения в размере 202 771 рубль к исполнению не приводить.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 1000 рублей, штрафа на сумму, превышающую 30 000 рублей, судебных расходов на сумму, превышающую 5280 рублей, Волкову Д.Е. отказать.

Взыскать с Волкова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 25 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 5527 рублей 71 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Маренкова