Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3018/2022 ~ М-2670/2022 от 23.09.2022

УИД 63RS0007-01-2022-003629-69

Дело № 2-3018/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Тюриной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Марининой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Марининой Н.В. о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 181644,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4832,90 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000 руб. Ответчик в свою очередь обязалась погашать представленный кредит, уплачивать проценты за его пользованием, а также уплачивать комиссии и платы в установленный договором срок. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, допуская просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 181644,84 руб., в том числе: 155809,13 руб. – просроченный основной долг, 24888,80 руб. – просроченные проценты, 946,91 руб. – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность в течение 30 дней, однако ответчик сумму долга в установленные сроки не погасила, что явилось основаниям для обращения Банка в суд с указанным иском.

Истец АО «Тинькофф Банк» извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Маринина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова (Маринина) Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ней договора кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП-7.65 (рубли РФ).

ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и Калмыковой (Марининой) Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор № по Тарифному плану ТП 7.65 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300000 руб.

Условиями договора предусмотрена полная стоимость кредита при кредитном лимите 300000 руб. – 209947 руб. или 29,225% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть измене в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.65 установлены: процентная ставка: 0% годовых на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней, 29,33% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа, 49,9% годовых на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа; плата за обслуживание карты ежегодно 590 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги: за оповещение об операциях 59 руб. в месяц, страховая защита 0,89% от задолженности в месяц; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности 390 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора, срок возврата кредита – предоставляется бессрочно.

Пунктами 4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что процентная ставка, порядок ее определения, количество, размера периодичности (сроки) платежей, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определяются Тарифным планом, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора.

Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы Банка по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия кредитования, содержащиеся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Марининой Н.В. к условиям потребительского кредитования.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору кредитной карты. Данный факт стороной ответчика не оспорен.

При этом ответчик воспользовалась кредитными средствами, совершая расходные операции с заемными средствами.

Анализ истории погашений по кредиту согласно выписке задолженности по договору кредитной карты, представленной суду, позволяет сделать вывод о том, что заемщик Маринина Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допуская просрочку внесения платежей, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

Маринина Н.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора.

Истец направил ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности в течение 30 календарных дней, тем самым расторг кредитный договор.

Ответчик требование не исполнила, сформировавшуюся задолженность не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составила 181 644,84 руб., в том числе: 155 809,13 руб. – просроченный основной долг, 24 888,80 руб. – просроченные проценты, 946,91 руб. – штрафы.

Договор подписан Марининой Н.В. собственноручно, без замечаний, в установленном законом порядке не оспорен и с момент его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, никаких замечаний по поводу условий договора, ущемляющих права как потребителя, от Марининой Н.В. не поступало.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Марининой Н.В. задолженности по договору в размере 181644,84 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

Вместе с тем размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора, и Тарифов Банка по Тарифному плану, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие иного расчета со стороны ответчика, доказательств исполнения кредитных обязательств, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца АО «Тинькофф Банк» с ответчика Марининой Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 181644,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4832,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2416,45 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2416,33 руб. В этой связи требуемая истцом к взысканию сумма государственной пошлины в размере 4832,90 руб. документально не подтверждена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере 4832,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к удовлетворить частично.

Взыскать с Марининой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181644 руб. 84 коп., из которых: 155809 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 24888 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 946 руб. 91 коп. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4832 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не согласные с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А.Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 13.12.2022.

Судья: Е.А.Тимагин