Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1081/2016 (33-24039/2015;) от 28.09.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-24039/2015 (33-1081/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрела в заседании от 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Преста кухни»

на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску Шибанова К. О. к ООО «Преста кухни» о расторжении договора, вывозе товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Шибанов К.О. обратился в суд с иском к ООО «ПРЕСТА КУХНИ» о расторжении договора №0303рум от 23 марта 2013 г., обязании ответчика вывезти товар по данному договору, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 448078 руб., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование иска он сослался на то, что 23 марта 2013 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара (кухни) №0303рум в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что указанный товар понимается как единый заказ с его составляющими. Согласно п.2.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар не позднее 19 апреля 2013 г. Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты товара покупателем. В соответствии с п.8.5 договора, базовая стоимость сборки товара осуществляется в подарок, т.е. бесплатно. Он свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил, внеся 22 апреля 2013 г. в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. В момент доставки товара и его сборки он неоднократно указывал представителю ответчика на недостатки товара и требовал их устранения, что подтверждается распиской от 29 мая 2013 г., согласно которой, представитель ответчика не устранил недостатки товара и не скомплектовал его, согласно условиям договора. Также отсутствует подписанный акт приема-передачи мебели, монтажа и подключения техники. 29 мая 2013 г. им в адрес ответчика было направлено письменное требование с перечислением обнаруженных недостатков товара и предложением устранить в указанные сроки, а также доукомплектовать товар. Указанное требование, получено ответчиком 29 мая 2013 г., однако было им проигнорировано. В этой связи ответчик должен уплатить ему неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 Закона, в размере <данные изъяты>. Кроме того, действиями сотрудников ответчика ему причинен моральный вред, поскольку товар надлежащего качества не поставлен до настоящего времени, недостатки не устранены.

Шибанов К.О. о дне и месте рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Представитель ООО «Преста кухни» о дне и месте рассмотрения дела извещался, но в суд не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что сотрудника указанного в расписке у ответчика нет. Кухонный гарнитур был поставлен истцу 27 апреля 2013 г. 29 мая 2013 г. поступила претензия от истца, на следующий день представитель выехал на место и было установлено, что кухня установлена полностью. Большая часть недостатков возникла в результате эксплуатации кухни.

Решением суда от 16 июня 2015 года исковые требования Шибанова К.О. удовлетворены частично. Расторгнут договор №0303рум от 23 марта 2013 г. ООО «Преста кухни» обязано вывезти товар по договору №0303рум от 23 марта 2013 г. С ООО «Преста кухни» в пользу Шибанова К.О. взысканы <данные изъяты>. – денежные средства оплаченные по договору от 23.03.2013 г., <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> сумма штрафа, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Шибанову К.О. отказано. С ООО «Преста кухни» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 8180 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Преста кухни» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор №0303рум, по условиям которого, ответчик принял обязательства передать в собственность истца товар в ассортименте и количестве, согласованными сторонами. Под товаром понимается как единый заказ, так и его составляющие. Ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар в срок не позднее 15-19 апреля 2013 г., а истец принял на себя обязательство принять товар и оплатить его стоимость. Общая сумма договора определяется спецификацией к заказу, который является неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости товара производится непосредственно после заключения договора и заполнения бланка заказа.

Согласно спецификации к заказу, стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22 апреля 2013 г. истец оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно расписки от 22.04.2013 г., Каширин М.В., принял <данные изъяты> руб. для ООО Преста кухни в счет доплаты по договору №0303рум.

Удовлетворяя требования истца в части возврата денежных средств, суд руководствовался положениями преамбулы, ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности того факта, что товар был поставлен истцу с недостатками, которые по его требованию устранены не были, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора купли-продажи кухни, возврата денежных средств, уплаченных за товар, и понуждения ответчика осуществить вывоз кухонного гарнитура.

В подтверждение своих выводов суд сослался на представленную истцом расписку от 29.05. 2013 г, согласно которой, на 29.05.2013 г. монтаж столешницы невозможен т.к. базы (нижние) установлены не по уровню, поэтому договор №0303рум на имя Шибанова от 23.03.2013 г. остается открытым, и на письменное требование истца об исправлении недостатков, полученное ответчиком 29 мая 2013 г.

Определением суда от 16.02. 2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам качества товара, механизма появление недостатков. Однако она не была проведена в связи с отсутствием оплаты расходов на ее проведение, возложенных на ответчика.

Судом также сделан вывод о том, что недостатки товара не были устранены ответчиком ни в разумный срок, ни в срок, установленный в договоре – 20 дней.

В этой связи суд на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 18.06.2013 г по 15.11.2013 г. (150 дней), уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей.

С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Шибанова К.О. согласиться нельзя, поскольку они сделаны без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

Учитывая, что между сторонами имелся спор по поводу качества спорного кухонного гарнитура, и в деле отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие состояние указанного кухонного гарнитура, а назначенная определением суда первой инстанции товароведческая экспертиза не была проведена в связи с отсутствием возложенной на ответчика оплаты за ее производство, то для выяснения вопроса о том, соответствует ли качество изготовления кухонного гарнитура требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, имеются ли в данном кухонном гарнитуре дефекты и являются ли они устранимыми, влияют ли на возможность использования гарнитура в соответствии с его целевым назначением, судебной коллегией по делу была назначена и поведена товароведческая экспертиза.

По заключению экспертизы, качество изготовления представленного на исследование кухонного гарнитура, приобретенного по договору №0303рум от 23 марта 2013 года, заключенному между Шибановым К.О. и ООО «Преста кухни», установленного в квартире истца, соответствует требованиям стандарта, регламентирующего качество изготовления данного вида продукции (ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия). Гарнитур имеет дефекты: комплектации, образовавшийся в процессе изготовления столешницы (несоответствие длины столешницы шкафу кухонного гарнитура), и эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации кухонного гарнитура: повсеместное загрязнение всего кухонного гарнитура, потертости и вмятины на декоративной пилястре объекта 14, провисание левой дверки объекта 2, сдиры на дверке объекта 3, отделение пристенных плинтусов от столешницы, разбухание корпусов шкафов объектов 3, 14, 16, истирание части декоративной отделки дверок объектов 3, 9, 11. Наличие дефекта не эксплуатационного характера «несоответствие длины столешницы шкафу кухонного гарнитура» не влияет на использование кухонного гарнитура по назначению. По совокупности выявленных признаков (в том числе: расположению, размерам, степени выраженности, влиянию на эстетические и эксплуатационные свойства мебели) степень снижения качества (и стоимости) в связи с наличием дефекта не эксплуатационного характера «несоответствие длины столешницы шкафу кухонного гарнитура» составляет 5% от стоимости столешницы (л.д. 176-205).

Таким образом, довод истца о том, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества не подтвержден представленными доказательствами и, напротив, опровергается заключением экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил в части заявленные исковые требования Шибанова К.О., так как выявленные экспертом недостатки не являются основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости товара. Недостатки сборки кухонного гарнитура в данном случае несущественны.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 1, 3 ГПК РФ.

Вынося по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Шибанову К.О. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки привели к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых он предназначен, по делу не представлено.

Более того, как видно из заключения экспертизы, кухонный гарнитур установлен в квартире истца и используется по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Шибанову К.О. в удовлетворении исковых требований к ООО «Преста кухни» о расторжении договора, вывозе товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: