Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2234/2020 ~ М-2054/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года             г. Самара    

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Звонникова А.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Звонников А.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу посредством смс-информирования от Альфа-Банк стала поступать информация о списании 4 029,36 рублей. В ходе наведения справок было установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлено взыскание со всех счетов, открытых на имя истца, в том числе на кредитные счета, привязанные к кредитным картам. По результатам списания по одному исполнительному производству долг, по которому составляет 3 593,26 рублей, с него было списано 4 593,26 рублей, включая исполнительский сбор.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Ссылается на то, что недопустимо обращение взыскания по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник. Своими действиями ФИО6 грубо нарушает его права, лишая последних средств к существованию и ограничивая доступ к кредитным средствам которые не принадлежат должнику. Судебный пристав-исполнитель, лишив истца его денег, своими действиями фактически лишает возможности взять кредитные средства, в том числе и на погашение образовавшейся задолженности и просто для жизни истца и членов его семьи несмотря на имеющийся дебетовый счет с регулярно поступающей заработной платой.

В исковом заявлении Звонников А.С. ссылается также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>32, квартира по данному адресу продана. Почтовая корреспонденция приходила на указанный адрес. Надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено. В связи с несвоевременным погашением задолженности ему начислен также исполнительский сбор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Звонников А.С. просил суд восстановить срок обжалования постановления о назначении исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей в связи с пропуском срока обжалования из-за ненадлежащего уведомления должника. Постановление о назначении исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей отменить и обязать вернуть денежные средства в сумме 1 000 рублей. Снять арест, наложенный на кредитные счета, принадлежащие АО «Альфа-Банк».

В ходе судебного разбирательства исковые требования Звонников А.С. уточнил, просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить ему исполнительский сбор в размере 436, 10 руб. и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части взыскания денежных средств, не принадлежащих должнику.

Административный истец Звонников А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала. Сослалась на то, что в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого возбуждено исполнительное производство, указан адрес: <адрес>, по которому извещался Звонников А.С. Обращение взыскание на кредитные денежные средства должника не противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО6, представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением Управления по исполнению постановлений налоговых органов ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества в размере 3 593, 26 руб. Корреспонденция направлялась Звонникову А.С. по адресу: <адрес>. При этом местом его жительства и регистрации является следующий адресу: <адрес>.

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административный истец до момента судебного разбирательства не получал, что было подтверждено в судебном заседании. В связи с чем административный истец по объективной причине не мог обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный срок, суд находит данную причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава уважительной.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, приходит к выводу о наличии основания для восстановления Звонникову А.С. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Звонникова А.С. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Звонникова А.С. в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании с исполнительского сбора с должника Звонникова А.С. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с взысканием суммы исполнительского сбора, административный истец ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им была получена после того, как вынесено постановление о взыскании с него суммы исполнительского сбора, следовательно, он был лишен возможности погасить задолженность в установленный для добровольного погашения срок.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1, 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.2.4.1 Методических рекомендаций направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно п.2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО6 не представлено суду доказательств направления копии постановления о возбуждении в отношении Звонникова А.С. исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Равно как и не представлено сведений о получении либо неполучении должником направленной в установленный законом срок копии постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, судебным приставом суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что в материалах исполнительного производства содержатся сведения о надлежащем и своевременном уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательное для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора - уведомление должника Звонникова А.С. в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюдено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем административному истцу – Звонникову А.С. не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть судебным приставом-исполнителем не представлена Звонникову А.С. возможность для добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное наложение ко взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 436, 10 рублей. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным и подлежит отмене.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Звонникова А.С. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, было передано на исполнение в МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП по <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 436, 10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2020г. Во исполнение данного постановления списаны, в том числе, суммы по кредитным счетам должника.

Исходя из норм ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника на счетах и во вкладах в рамках исполнительного производства происходит путем их перечисления банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Часть 5 названной статьи устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо ограничений относительно обращения взыскания на кредитные счета должника в рамках исполнительного производства действующее законодательство не содержит. Условия кредитных договоров между клиентом и банком, предусматривающие указанные ограничения, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Звонникова А.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 436, 10 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возвратить Звонникову А.С. сумму в размере 436, 10 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья                                         Селезнева Е.И.