Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11941/2015 от 15.05.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Белогуровой О. Ю. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белогурова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Фирма Кредо» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено истице.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Белогурова О.Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при обращении с требованиями к ООО «Росгосстрах», как к страховщику, истец не представила доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

Судебная коллегия с данным выводом судьи не соглашается, так как к исковому заявлению приложено имеющееся в материалах дела заявление (претензия) Белогуровой О.Ю. к ООО «Росгосстрах» от <данные изъяты> о выплате ей страхового возмещения в полном размере.

Следовательно, вывод судьи о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться и с выводом судьи о предъявлении иска в соответствии со ст. 28 ГКП РФ по месту нахождения ООО «Фирма Кредо» в <данные изъяты>, так как согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать

законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи