Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8156/2018 ~ М-7648/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-8156/018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25 » октября 2018 года                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                   Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Федорова Владимира Анатольевича к ООО «Импульс» об изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 05 – П-18 от 26 января 2018г. в виде увольнения; взыскать    с ответчика в пользу истца задолженность по оплате больничных листов за период с 01.02.2018г. по 08.03.2018г.; компенсацию за неиспользованный отпуск, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию от 12.03.2018г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» с восстановлением дубликата трудовой книжки, в связи с утерей оригинала. Также в письменном заявлении просил восстановить срок обращения в суд по трудовому спору.

    В обоснование уточненных исковых требований Федоров В.А. указал, что начиная с 02.05.2017г. по настоящее время он работал в ООО «Импульс» в должности юриста. Приказом    № 05-П-18 от 26.01.2018г. трудовой договор с ним был расторгнут задним числом (сфальсифицирован). 16.01.2018г. истец ездил в Арбитражный суд Московской области, также с 26.01.2018г., 29.01.2018г., 30.01.2018г. и 31.01.2018г.    истец находился в офисе. С 01.02.2018г.    истец находился на больничном по уходу за ребенком по 12.03.2018г. 12 марта 2018г. истец вышел на работу с больничного и работодатель в устной форме уведомил его об увольнении, расписаться за уведомление    с приказом не предложил. 29 марта 2018г. истец обратился с жалобой в Одинцовскую прокуратуру Московской области. Прокуратура перенаправила жалобу в Государственную инспекцию труда в Московской области. 09.07.2018г. Государственная инспекция труда в Московской области провела проверку в ООО «Импульс» и выявила ряд нарушений Трудового кодекса РФ. По результатам проверки приняты меры инспекторского реагирования, ООО «Импульс» привлечено к административной ответственности и предъявлено предписание с требованием отмены приказа № 5-П-18 от 26.01.2018г.    о незаконном увольнении истца, а также денежной выплаты по больничному, заработной платы с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплат. Ответ из    Государственной инспекции труда в Московской области истец получил 28 августа 2018г.

    Истец: Федоров В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить срок для подачи иска в суд. Также пояснил, что трудовая книжка находилась у него на руках, в настоящее время им трудовая книжка утрачена.

    Ответчик: представитель ООО «Импульс» Евсеев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, пояснил, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, в подтверждение данных обстоятельств представил справку об обороте денежных средств.

    Третье лицо: Евсеев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    02.05.2017г. между ООО «Импульс» (работодатель) и Федоров В.А. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого    работник обязуется выполнять обязанности по должности юриста в структурном подразделении – транспорт, с подчинением трудовому распорядку, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату    заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором (л.д. 10-12).

    Приказом № 05-П-18 от 26.01.2018г.    Федоров В.А. уволен с должности юриста за нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

    Согласно акту № 1 от 16.01.2018г. юрист Федоров покинул свое рабочее место в офисе ООО «Импульс» и отсутствовал в течение всего рабочего дня с 11:00 до 18:00 16.01.2018г. (л.д. 63)

    Согласно акту №2 от 26.01.2018г. юрист Федоров В.А. отсутствовал на своем рабочем месте в офисе ООО «Импульс» в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 26.01.2018г. (л.д. 65).

    Согласно штампу на заявлении 29.03.2018г. Федоров В.А. обратился в адрес Одинцовского городского прокурора Московской области с просьбой провести проверку на предмет нарушения трудовых прав истца, по результатам проведенной проверки принять меры по факту выявленных нарушений и виновных привлечь к ответственности, оказать содействие Федорову В.А. в восстановлении нарушенных его прав (л.д. 25-29).

    09.04.2018г. в адрес Федорова В.А. Одинцовским городским прокурором направлен ответ, согласно которому    обращение Федорова В.А.    о возможном нарушении трудового законодательства     направлено     в Государственную инспекцию труда в Московской области (л.д. 22,23-24).

    Согласно ответу от 09.07.2018г. Государственной инспекции труда в Московской области на обращение Федорова В.А. проведенной проверкой, изучением документов, представленных администрацией ООО «Импульс» установлено, что на основании письменного трудового договора № 18-П-17 от 02.05.2017г., приказом № 29-П-17 от 02.05.2017г. Федоров В.А. был принят в организацию юристом. Указанный в заявлении довод работы Федорова В.А.    в период с 26.01.2018г.    до 31.01.2018г.    не нашел документального подтверждения. В представленном    табеле учета рабочего времени в указанный период и 16.01.2018г. (с 11.00 до 18.00) Федоров В.А. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты от 16.01.2018г. и 26.01.2018г. Приказом № 05-П-18 от 26.01.2018г. трудовой договор с Федоровым В.А. расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ    - прогул, приказ не доведен до сведения Федорова В.А. под роспись. В нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у Федорова В.А. письменные объяснения либо оправдательные документы отсутствия на работе. В нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ № 05-П-18 от 26.01.2018г. о применении дисциплинарного    взыскания не объявлен Федорову В.А. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В нарушении ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска, при расторжении трудового договора Федорову В.А. не выплачена. По результатам проверки приняты меры инспекторского реагирования, ООО «Импульс» привлечено    к административной    ответственности и предъявлено предписание с требованием    отмены приказа № 05-П-18 от 26.01.2018г. об объявлении Федорову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, с учетом денежной компенсации    за нарушение срок выплат. Одновременно Федорову В.А. разъяснено право обратиться в суд (л.д. 46-47).

    Ответ Государственной инспекции труда в Московской области от 09.07.2018г. получен Федоровым В.А. 28.08.2018г. (48-49).

    05.10.2018г. на основании приказа Евсеев А.А. принят на должность юриста с окладом 14 500 руб. с 08.10.2018г. в ООО «Импульс», заключен трудовой договор.

    Свидетель Л.О.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Федоров В.А. работал в ООО «Импульс» в должности юриста, уволен, причина увольнения ему не известна, работал он с истцом в одном кабинете, обстоятельства, изложенные в акте от 16.01.2018г. и 26.01.2018г., он подтверждает.

    Свидетель А.А.В., допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Импульс» в должности секретаря с 27 января 2017г., занимается делопроизводством, подтвердила обстоятельства, изложенные в актах от 16 и 26 января 2018г. Также пояснила, что истец трудовую книжку забрал, но роспись в получении трудовой книжки не поставил.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Согласно докладной записке А.А.В. от 15.01.2018г. на имя Генерального директора ООО «Импульс» Федоров В.А., получив трудовую книжку,    отказался написать расписку под предлогом того, что скоро вернет ее в офис.

    Согласно справке Рузского центра занятости населения ГКУ Московской области    Федоров В.А. состоит на учете в качестве безработного с 11.05.2018г., представлен размер произведенных выплат.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств, подтверждающих, что у Федорова В.А. в установленном законом порядке были отобраны объяснения или он отказался от дачи объяснений, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о признании увольнения незаконным, так как работодателем нарушено право работника на предоставление объяснений, возможность дать объяснения истцу, предоставлена не была, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

    Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что копию приказа по факсу Федоров В.А. получил в марте 2018г., в тот же месяц Федоров В.А. обратился в Прокуратуру, обращение Федорову В.А. из Прокуратуры было направлено в Государственной инспекции труда в Московской области, ответ из Государственной инспекции труда в Московской области получен Федоровым В.А. 28.08.2018г., в суд с иском Федоров В.А. обратился согласно штампу на конверте (л.д. 50) 06.09.2018г., суд приходит к выводу, что срок для подачи иска в суд Федоровым В.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с допущенными нарушениями при увольнении Федорова В.А. приказ об его увольнении подлежит отмене,    дата и формулировка основания увольнения Федорова В.А. с должности юриста ООО «Импульс» с 26.01.2018г. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на 25.10.2018г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Федорова В.А.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Оплата времени вынужденного прогула производится исходя из среднего заработка. Порядок исчисления среднего заработка изложен в ст. 139 ТК РФ, а также в Постановлении п. 2 Правительства РФ от 24.12.07 № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пунктов 4, 9 Постановления №922, средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.

При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Представленный расчет истца о взыскании заработной платы суд находит не корректным, так как расчет произведен исходя из ежемесячной заработной платы 50 000 руб.

Размер ежемесячной заработной платы истца в размере 50 000 руб. не нашел своего подтверждения.

    Согласно справке по форме 2 НДФЛ ежемесячный доход истца по форме «2000» составил 14 500 руб.

Суд согласен с представленным стороной ответчик расчетом среднедневного заработка в размере 494,88 руб. расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 392,48 руб.

Учитывая время вынужденного прогула с учетом рабочих дней с 29.01.2018г. по 25.10.2018г. (187 дней),    суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию средний заработок в размере    92 542,56 руб. (494,88 руб.х6187дней=92 542,56 руб.).

При этом, суд отмечает, что нахождение истца на больничном (дни нетрудоспособности) на расчет размера среднего заработка за вынужденный прогул не влияют.

    С учетом уточненных требований, требований о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлено не было.

    Принимая во внимание, что вина ответчика в утрате трудовой книжки истца отсутствует, истец пояснил, что потерял сам трудовую книжку, в адрес ответчика истец с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки не обращался, суд приходит к выводу, что оснований для обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки не имеется. При этом, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

    В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 258,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова Владимира Анатольевича к ООО «Импульс» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать увольнение Федорова Владимира Анатольевича с должности юриста ООО «Импульс» на основании приказа № 05-П-18 от 26.01.2018г. незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Федорова Владимира Анатольевича с должности юриста ООО «Импульс» с 26.01.2018г. по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на 25.10.2018г. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации (собственное желание), путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Федорова В.А.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Федорова Владимира Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула с 29.01.2018г. по 25.10.2018г. в размере 92 542,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 392,48 руб., а всего взыскать 102 935,04 руб.

В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Анатольевича к ООО «Импульс» о восстановлении дубликата трудовой книжки Федорова В.А. в связи с утерей - отказать.

Взыскать с ООО «Импульс»    в доход государства государственную пошлину в размере 3 258,70 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова