Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2021 от 26.08.2021

Дело <номер обезличен>

26MS0<номер обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Сизова В.Н. – Кузьменко С.Н.,

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя - Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сизова В. Н. – Кузьменко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении Сизова В. Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сизов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сизова В.Н. – Кузьменко С.Н. обратился в суд с жалобой на названное постановление.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сизов В.Н., выступая генеральным директором ООО «ФинАвтоЛизинг», по адресу нахождения обособленного подразделения: г, Саратов, <адрес обезличен>, стр. 1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заключил с физическими лицами 8 договоров финансовой аренды (Л.) в отношении транспортных средств с правом их обратного выкупа, предварительно приобретая у них же указанные транспортные средства.

Заявитель указывает, что не понимая экономической сути сделок, не разобравшись в их правовой природе заместителем прокурора <адрес обезличен> старшим советником юстиции Бариновым АВ. <дата обезличена> в отношении генерального директора ООО «ФинАвтоЛизйнг» Сизова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ. Акцентировав внимание суда на существенных различиях сделок «Заём (потребительский кредит)» и «Финансовая аренда (Л.)», которые заключаются в невозможности одностороннего отказа от исполнения Договора займа заемщиком в сили положений ст. ст. 310, 807,810 ГК РФ, согласно положений которых, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в рамках договорных отношений ООО «Финавтолизинг» со своими Лизингополучателями по соглашению сторон допускается в одностороннем порядке, лизингополучателем отказаться от исполнения договора, возвратив лизингодателю предмет Л., (п. 1, 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (Л.)»). Помимо того, ст. 4 Закона 164-ФЗ «О финансовой аренде (Л.)» определено что Субъектами Л. могут быть: лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором Л. обязано принять предмет Л. за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором Л.; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом Л.. Продавец обязан передать предмет Л. лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Заявитель также указывает, что трактуя однобоко показания Лизингополучателей «ФинАвтоЛизйнг», судом при этом ни один из клиентов компании в заседании не был допрошен. При этом воля сторон лизинговых сделок судом интерпретировалась на основании показаний полученных фактически под давлением сотрудников прокуратуры. Фактов обращения с жалобами на деятельность обособленного подразделения ООО «ФинАвтоЛизинг» в <адрес обезличен> судом не установлено Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> по исковому заявлению Ким Н.А. к ООО «ФинАвтоЛизинг», приобщенное к материалам дела, свидетельствующее об отсутствии признаков притворности сделки судом не было учтено. Допрошенная заседании главный бухгалтер ООО «ФинАвтоЛизинг» Степаненко М.В. дала исчерпывающие объяснения суду о принятии на баланс предприятия, как основных средств, приобретаемых автомобилей и регистрации сделок в личном кабинете в Росфинмониторинге. Выводы суда об отсутствие экономического смысла исследованных прокуратурой в ходе проверки сделках основаны исключительно на предоставленных прокуратурой заключениях. В целом же экономический смысл Лизингополучателем.

Так же, заявитель указывает, что судом не дана оценка того обстоятельства, что денежные средства клиенты компании получали в результате оформления сделки Договора купли-продажи, а платежи по договору Л. состояли из выкупной суммы и лизингового платежа. Источником финансирования лизинговых сделок были заемные средства, полученные по договору процентного займа с ООО «НПО Союз-телеком» в обеспечение исполнения которого, оформлялись договоры залога с внесением в реестр движимого залогового имущества.

Заявитель также указывает, что выводы суда основаны на искаженной информации предоставленной прокуратурой, на основании которой мировой судья предположил, что заключенные ООО «ФинАвтоЛизинг» под руководством Сизова В.Н. договора Л. с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было ничем иным, как уклонение от отнесения деятельности ООО «ФинАвтоЛизинг» к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», целями регулирования которого, согласно положениям ст. 1 являются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. При этом прокуратурой намерено замалчивались те факты, что Кубиев А.И. и Лаврентьев Ю.И. является учредителями ООО, Сергиенко В.Л. – ИП, предоставляет услуги по аренде такси, Семина М.В. - таксист, Щетинин С.В. - таксист, все эти данные были предоставлены при заполнении анкетных данных. Указанные клиенты заключали договоры Л. не для целей личного потребления, как хочет представить прокуратура, а как раз в виде получения оборотных средств для последующих инвестиций в свою предпринимательскую деятельность. Как утверждается в протоколе <адрес обезличен>ной прокуратуры <адрес обезличен> сделки носят притворный характер, по сути, прикрывая займы под залог автомобиля, при этом суд не учел, тех обстоятельств, что залогодателем в сделках выступает ООО «ФинАвтоЛизинг», как собственник приобретенных транспортных средств. Залог оформляется в пользу третьего лица - ООО «НПО Союз-телеком» в обеспечение возврата предоставленных сумм для -финансирования лизинговых сделок.

На основании изложенного, защитник Сизова В.Н. – Кузьменко С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании защитник Сизова В.Н. – Кузьменко С.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Ст.помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В. в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что Сизов В.Н., выступая генеральным директором ООО «ФинАвтоЛизинг», которое не являясь кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, по адресу нахождения обособленного подразделения: <адрес обезличен>, стр. 1, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> заключило с физическими лицами 8 договоров финансовой аренды (Л.) в отношении транспортных средств с правом их обратного выкупа, предварительно приобретая у них же указанные транспортные средства, то есть фактически осуществляло деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов под залог транспортных средств, не имея при этом права на осуществление указанной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами заместителем прокурора <адрес обезличен> старшим советником юстиции Бариновым А.В. <дата обезличена> в отношении генерального директора ООО «ФинАвтоЛизинг» Сизова В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Сизов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Из положений, закрепленных в преамбуле закона, статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (Л.)" следует, что целями закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (Л.), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в Л.. Лизинговые компании - коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора Л. в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета Л. лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет Л..

Положениями Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (Л.)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В силу пункта 1 статьи 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно Устава ООО «ФинАвтоЛизинг», генеральным директором является Сизов В.Н., основным видом деятельности является деятельность по финансовой аренде (Л./сублизингу)).

ООО «ФинАвтоЛизинг» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

В ходе прокурорской проверки установлено, что юридическое лицо действует по схеме «псевдолизинга», фактически предоставляя потребительские займы. Так для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагается заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор Л., при этом договоры заключаются с физическими лицами, которые не ведут хозяйственной деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинАвтоЛизинг» заключены:

с Семиной В.П. - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен> от <дата обезличена>, одновременно Семиной В.П. как продавцом в тот же день заключен с ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства;

с Сергеенко В.П. - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен> от <дата обезличена>, одновременно Сергеенко В.П. как продавцом в тот же день заключен с ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства;

с Лаврентьевым Ю.И. - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен> от <дата обезличена>, одновременно Лаврентьевым Ю.И. как продавцом в тот же день заключен с ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства;

с Кубиевым А.И. - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен> от <дата обезличена>, одновременно Кубиевым А.И. как продавцом в тот же день заключен с ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства;

с Валиевой Э.О.кызы - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен> от <дата обезличена>, одновременно Валиевой Э.О.кызы как продавцом в тот же день заключен с ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства;

с Ильяшенко А.А. - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен> от <дата обезличена>, одновременно Ильяшенко А.А. как продавцом в тот же день заключен с* ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства;

с Мельниковой С.А. - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен>" от <дата обезличена>, одновременно Мельниковой С.А. как продавцом в тот же день заключен с ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства;

с Щетининым СВ. - договор финансовой аренды (Л.) <номер обезличен> о: <дата обезличена>, одновременно Щетининым СВ. как продавцом в тот же день заключен с ООО «ФинАвтоЛизинг» договор купли-продажи транспортного средства.

Из договоров купли-продажи транспортных средств и договоров финансовой аренды (Л.) с физическими лицами следует, что они являются типовыми заключены с физическими лицами, с каждым из физических лиц оба договора заключались одновременно. По условиям договоров финансовой аренды (Л. лизингодатель обязуется, приобрести у продавца транспортное средство предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (Л.) является одно и то же транспортное средство. Условиями договора финансовой аренды (Л.) предусмотрен график платежей. В указанных договорах содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Транспортные средства за юридическим лицом не зарегистрированы.

Целью обращения граждан к юридическому лицу являлись цели получения денежных средств в форме займа для личных нужд (указание гражданами в анкете - заявлении в пункте: «Цель получения денежных средств» - ремонт жилья, лечение родственника, выплата заработной платы и т.д.), цели продать транспортное средство для Л. не преследовалось, с учета транспортные средства не снимались. В нарушение ст. 10 Закона о Л., договоры Л. не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, оформляемые ООО «ФинАвтоЛизинг» договоры финансовой аренды транспортных средств, фактически являются договорами займа, при этом ООО «ФинАвтоЛизинг» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, соответственно, находится вне зоны контроля и надзора Банка России за соблюдением требований кредитного законодательства.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение ООО «ФинАвтоЛизинг» под руководством Сизова В.Н. договоров Л. с физическими лицами, нуждающимися в кредитных средствах, было уклонение от отнесения деятельности ООО «ФинАвтоЛизинг» к профессиональной деятельности по потребительскому кредитованию, которая контролируется Банком России и регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Факт совершения Сизовым В.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе:

сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 2-7);

Уставом ООО «ФинАвтоЛизинг» (т. 1, л.д. 44-51);

свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т. 1, л.д. 52);

приказом генерального директора ООО «ФинАвтоЛизинг» Сизова В.Н. о вступлении в должность от <дата обезличена> <номер обезличен> (т. 1, л.д. 53);

Правилами Л. транспортных средств ООО «ФинАвтоЛизинг» (т. 1, л.д. 54-66);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 29-36);

договором аренды нежилого помещения от <дата обезличена> <номер обезличен> (т. 1, л.д. 17-28);

письменными объяснениями: Кубиева А.И. (т. 1, л.д. 67-68), Семиной М.В. (т. 1, л.д. 93-95), Сергиенко В.П. (т. 1, л.д. 125-127);

сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (т. 1, л.д. 86-92, 102-110, 145-148, 168-170, 194-195, 211-215, 220-221, 233-235);

анкетами-заявлениями физических лиц на получение денежных средств (т. 1, л.д. 71-74, 98-101, 130-133, 152-154, 171-174, 181-182, 196-199, 216-219);

заявками физических лиц на участие в лизинговой сделке (т. 1, л.д. 75, 111, 134,155,175,183,200,222,);

заявлениями физических лиц на перевод денежных средств (т. 1, л.д. 76, 112, 135, 156, 184, 201, 223);

платежными поручениями о перечислении ООО «ФинАвтоЛизинг» денежных средств физическим лицам (т. 1, л.д. 85, 124, 144, 167, 193, 209, 232);

договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными ООО «ФинАвтоЛизинг» с физическими лицами (с приложением <номер обезличен>) (т. 1 л.д. 81-82, 84, 113-114, 121, 139-141, 149, 151, 157-158, 162, 163, 180, 189-191, 205-206, 208, 228-230);

актами приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства (т. 1, л.д. 83, 116, 122, 142, 164, 192, 210, 231);

договорами финансовой аренды (Л.), заключенными ООО «ФинАвтоЛизинг» с физическими лицами (т. 1 л.д. 77-79, 117-119, 136-138, 159-160. 176-178, 185-187, 202-204, 224-226);

актами приема-передачи транспортного средства в Л. по договору финансовой аренды (Л.) (т. 1, л.д. 115, 143, 161, 179, 188, 207);

соглашениями о расторжении договора финансовой аренды (Л.) (т. 1. л.д. 120, 123, 165);

актами приема-передачи транспортного средства к соглашениям о расторжении договора финансовой аренды (Л.) (т. 1, л.д. 150, 166, 227);

сведениями, содержащимися на сайте Федресурс (т. 1 л.д. 236-239);

сведениями, содержащимися на сайте ООО «ФинАвтоЛизинг» (т. 1 л.д. 240-244);

письменными пояснениями и.о. прокурора <адрес обезличен> А.В. Баринова (т. 2 л.д. 32-33).

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Сизова В.Н., допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, правильно квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что обществом не осуществлялась деятельность по предоставлению займов, а также позиция заявителя о применении в данном случае возвратного Л., были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Установив изложенные фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что денежные средства по указанным договорам не представляют собой инвестиции в средства производства, такие договоры заключались систематически, мировой судья, проанализировав законодательство, регулирующее указанные правоотношения, пришел к верным выводам о том, что заключаемые договоры с физическими лицами противоречат целям, предусмотренным Законом о финансовом Л., в связи с чем указанные правоотношения не подпадают под регулирование Закона о финансовом Л., данная деятельность общества является профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от <дата обезличена> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Оснований не соглашаться с установленными фактическими обстоятельствами и выводами мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Само по себе отсутствие заключенных между сторонами непосредственно договоров потребительского займа, с учетом совокупности анализа представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность по предоставлению потребительских займов не осуществлялась, а имели место правоотношения по купле-продаже и Л..

Суждения автора жалобы о том, что организацией осуществлялась только лизинговая деятельность, соответствующая целям Федерального закона от <дата обезличена> № 164-ФЗ "О финансовой аренде (Л.)", противоречат совокупности исследованных доказательств.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемых ООО «Финавтолизинг» с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договоров финансовой аренды этого же транспортного средства фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным транспортным средством.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Сизову В.Н. в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сизова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении Сизова В. Н., - оставить без изменения, жалобу защитника Сизова В. Н. – Кузьменко С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Радионова